у армии (общества) появляется интерес к дальнему походу... с какой стати? когда это было, чтобы люди бросали свои дома, семьи и хозяйство и шли, как проклятые за тысячи километров? невероятно. но именно это утверждает история. "хочу увидеть последнее море" - литература, а не реальная история. при помощи такого приема - замена действительных мотивов исторических событий литературной выдумкой - можно объяснить все, что угодно. и здесь важно именно вот это "угодно". другими словами, этим приемом пользуются чаще всего те, кто захватил власть незаконно и вынужден скрывать действительность.

армия кочевников, неясно каким образом организованная, обученная и снабженная изначально, двигается на запад и, пройдя более 5 тысяч км, оказывается в зоне русского государства. русские к тому времени были оседлым народом, жили в укрепленных городах, в многочисленных деревнях и селах, разбросанных по огромной территории среди лесов, рек и болот. здесь проблема - чисто историческая: никогда еще в истории кочевой народ не завоевывал оседлый. проблема здесь в уровне развития. да, мы допустили с самого начала, что у монголов был высокий уровень развития и уже высказывали сомнения в этом. но допустили. да, мы уже посмеялись над тем, что у армии появился интерес к дальнему и опасному походу. но теперь мы сталкиваемся с реальностью: как можно завоевать оседлый народ?

проблема здесь в том, что тип хозяйства уже подразумевает высокий уровень развития общества и производительных сил. если для монголов это не более, чем допущение, то для русских того времени - историческая реальность. наличие городов показывает высокую степень разделения труда: крестьяне производят пищу, ремесленники - товары, купцы торгуют по всей стране, князья правят, художники рисуют, играют, поют и сочиняют, священники служат... а воины накапливают и оттачивают свое воинское искусство. профессиональный воин на порядок более боеспособен, чем вооруженный крестьянин, то есть десяток дружинников одолеют сотню крестьян. сотня воинов одержит победу над десятком тысяч недовольных земледельцев. та же сотня под защитой укрепленных стен выдержит осаду любого количества вооруженного сброда. русские дружины того времени насчитывали до нескольких тысяч копий, были хорошо вооружены и обучены, действовали в своей родной среде и имели крепости, подготовленные к осаде. воевали в основном друг с другом, тренировались.

и вот приходит иностранная армия. зима. мороз. снега. нет корма для коней. дом - за тысячи километров. ну чем не условия для успешных военных действий?!! для обороняющихся, но не для нападающих. нет решительно никаких указаний, что это было, кроме литературных сочинений. и я не верю, что в этих условиях иноземная армия могла успешно брать одну крепость за другой. одну за другой. и потом еще одну. и еще. и даже столицу, где - самая крепкая крепость, самый большой гарнизон, самые большие запасы, самое лучшее оружие...

военное искусство состоит в умении собрать в нужном месте больше сил, чем соперник. это верно как для кулачного боя, так и для больших армий. европа начала побеждать только в конце средневековья за счет новых возможностей техники и промышленности. до гитлера и наполеона русская армия всегда была сильнее тех, кто приходил, за счет высокого уровня общественного и производственного развития общества, поддержанных особенностями населения и природы. но и в 19 и в 20 веке простор и мороз работали на нас, а не на них. традиционная воинственность и способность к драке, к выдержке и русское упорство не оставляли захватчику никаких шансов. почему раньше должно быть по-другому? если город ощетинился против иноземцев, у кого будет выше уровень концентрации сил, у небольшого города, приспособленного к осаде, вооруженного, снабженного провиантом, или у голодных и холодных монголов, вынужденных искать провиант, тащить за тысячи верст свое оружие, кормить своих коней в условиях русской зимы... совершенно очевидно, что в военном отношении у монголов не было никаких шансов взять ни один русский город.

это совершенно невозможно. а верить сочинителям, начиная с ключевского и заканчивая в.яном, - значит разписываться в свой неспособности адекватно представлять окружающую действительность. если они - идиоты или сочинители, фантазеры или профессионалы, то почему я должен быть только идиотом? увольте, я не верю.