Продолжаю щелкать на антикварные камеры "Зенит-Е" или на "ЛОМО -компакт" . Качество по пикселам в милён раз выше, особо если плёночку подобрать. Все настройки вручную. Объектив - "Гелиос", стандартный, светосила устраивает вполне . ...А перевести оригинал в "цифру" (с ОГРОМНОЙ потерей отображения пикселей!) -раз плюнуть в любом фотоателье, и стоит копейки... Есть основания полагать, что НИКОГДА качество цифровое не достигнет пленочного по физике нано-процессов в структурах отображения gjlgbcmythfp,jhxbdf
Продолжаю щелкать на антикварные камеры "Зенит-Е" или на "ЛОМО -компакт" . Качество по пикселам в милён раз выше, особо если плёночку подобрать. Все настройки вручную. Объектив - "Гелиос", стандартный, светосила устраивает вполне . ...А перевести оригинал в "цифру" (с ОГРОМНОЙ потерей отображения пикселей!) -раз плюнуть в любом фотоателье, и стоит копейки... Есть основания полагать, что НИКОГДА качество цифровое не достигнет пленочного по физике нано-процессов в структурах отображения
Тогда уж купить какой-нибудь пленочный Никон топовый, б/у, удобство будет выше намного. У пленки остается одно преимущество большой динамический диапазон (т.е. шире способность передавать детали в светах и тенях). В остальном у пленки одни неудобства. А по разрешению современные матрицы уже выше и все начинает упираться в качество объективов, старые пленочные объективы не могут их разрешить. Реально сейчас очень мало кто снимает на пленку (читай единицы), в том числе и профессионалы. Вымирающая область.
У пленки остается одно преимущество большой динамический диапазон (т.е. шире способность передавать детали в светах и тенях
Несомненно, разница все-таки существенная, и она лежит в физике процессов отображения. "Дьявол прячется в деталях": одни изображения -"как живые", а цифровые (как не мудри с фильтрами, да фотошопами) - "мертвые тени"... Как фасеточное зрение насекомых, -"пикселей" маловато(?!), -да против глаза человеческого, где около 120 млн. палочек и порядка 6 млн. колбочек, этих "ХИМЕО-фоторецепторов", причем с ИЗНАЧАЛЬНЫМ разделением для оптимального восприятия светопотока в условиях освещенности, и лишь ЗАТЕМ, преобразуемых и передаваемые в мозг АНАЛОГОВЫМИ электроимпульсами... Матрица "цифровиков": ныне на современных общее количество светочувствительных элементов достигает 10 миллионов у любительских аппаратов и 17 у профессиональных. Есть и "физический предел" как увеличение размеров матрицы к размерам фотоаппарата, причем практически достигнут (о других, "будущих матричных технологиях" - отдельная тема). Пленка, показатели: если не углубляться в тему выбора "чувствительности" и производителя, т.д., то с кадра размерами 24×36 мм можно получить изображение с разрешением 17280×25290 пикселей, а это не много не мало 447 Мп. И тот же помянутый "динамический диапазон", что ко всему значит, не придется выбирать, что именно в кадре должно получиться — источники света или то, что они освещают. ...И "глубина" залегания "световосприимчивых кристалликов" в эмульсии (берем не однослойные, а современные фотоплёнки, такие как Kodacolor II, они имеют до 12 слоёв (!) эмульсии, противоореольный слой и содержат более чем 20 различных веществ в каждом слое...), что дает еще дополнительные "плюс-плюс-плюсы", не достигаемому и в втором-третьем поколении матриц с их "плоским" однослойным расположением пикселей... и не дай бог и побитые с производства или от ударов или получения дополнительных шумов в иных естественных процессах электронного преобразования в микросхеме. Пока что так обстоят дела, коротко, на пальцах с "цифровиками" с их "матрицами" на 20 и даже хоть и на 30 мегов (а "эффективных", не рекламных пикселей всегда и менее-менее ). \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Аналогия: возьмем звук "аналоговый" и "цифровой". И еще разделим аналоговые усилители на "транзисторных микросхемах" - против звука "лампового". Об "огромной разнице" в этих вариантах любой музыкант-любитель скажет, а уважающие себя рокеры, к примеру, выходят на сцену именно с ламповыми амплифаерами по десяткам лет. И, как типа говорит Джон Фогерти, типа, баян пропили - гитары раздолбали, а вот ТОТ самый усилитель остался прежний , и недаром, патамушта звук "сочнее", глубшее "динамический диапазон", тксказть... Запись 1993г www.youtube.com/watch?v=c6rQthKld-g
Про разрешение 35 мм пленки - ерунда, не было там никогда такого разрешения, нет и не будет. Современные цифровые матрицы обычных зеркалок 24 Мп для кропа и 46 для полного кадра. Если угодно есть многослойные матрицы. И, как я уже сказал, разрешение сейчас упирается в качество оптики, а не матриц. Современные многопиксельные матрицы требуют очень качественной оптики чтоб полноразмерные изображения на них качественно получились. Впрочем размер изображения практически всегда можно безболезненно уменьшить, при 6Мп это было трудно при 46 - запросто, даже с учетом возможного кропа нужной части кадра. В реальных условиях пленку очень сложно качественно отсканировать, и это почти всегда хуже чем сразу снимать на цифру (+дорого). Работа с пленкой трудоемкая и затратная область, нет ни какого контроля качества снимка на месте, очень ограниченный запас кадров. Возможность цифровой доводки без лишних телодвижений - это в значительной степени и преимущество. С пленкой же нужные эффекты достигались возней с различными светофильтрами (на цифре их актуальность сильно меньше, но есть несколько типов фильтров эффекты которых практически невозможно заменить при постобработке) и всевозможными манипуляциями при печати. В общем - более широкий динамический диапазон наверное единственное и довольно условное (на некоторых типах пленки) преимущество пленки на сегодня. Цветовой профиль... тут у цифры есть огрехи, но в значительной степени они связаны с нежелание производителя доводить их до ума. Те производители которые в свое время выпускали пленку (Kodak, Fujifilm) и имеют сложившуюся философию цвета также выпускали или выпускают и цифровые аппараты с хорошо настроенными профилями.
Продолжаю щелкать на антикварные камеры "Зенит-Е" или на "ЛОМО -компакт" . Качество по пикселам в милён раз выше, особо если плёночку подобрать. Все настройки вручную. Объектив - "Гелиос", стандартный, светосила устраивает вполне
у меня тоже где-то на полке лежит зенит... объективы у нас были хорошие... светосила 2,0 - обычное дело. но снимать без автомата для меня - вечная передержка. гораздо лучше дело пошло, когда снимал на полуавтомат рико (в 86-м), и еще лучше, когда уже в начале 2000-х купил себе канон-5. это именно его украли у троице-сергиевой лавры с целой пленкой отснятой на печке того монаха. до сих пор остались просто превозходные снимки с соловков. кажется, больше мне не удавалось сделать ничего лучше. и ведь это была пленка... правда, качественных матриц цифровиков тогда еще вовсе не было. цифра не была конкурентом пленке. помнится, работал я тогда в одной преуспевающей торговой компании, и был у нас в издательском отделе классный по тем временам цифровик олимпус. все бы хорошо, но без особой необходимости нам так и не купили карточку объемом 64 мб... какое уж тут качество, какое сравнение с пленкой!
но сейчас-то положение сильно изменилось! сейчас у меня в фуджи стоит 32 гб, а это - простите - в 500 раз больше, чем то, о чем мы тогда и не мечтали. и матрицы прошли большой путь. наверно, и объективы у цифровиков тоже стали лучше.
Цитата (ozza)
по разрешению современные матрицы уже выше и все начинает упираться в качество объективов
а вот и сермяжная правда подоспела. если в ближайшее время электричество не отменят, то цифра будет развиваться и наверняка уверенно и далеко обгонит любую пленку. тем более, что для ее проявки нужна лаборатория, а для цифры достаточно компа дома на столе. опять же - фотошоп.
единственное, что смущает насчет цифры: мы же не роботы. нам же картинка нужна, а не набор двоичных чисел. случись что - и нет твоих фотографий. не будешь же их на всякий случай печатать? а что? разве не так?
единственное, что смущает насчет цифры: мы же не роботы. нам же картинка нужна, а не набор двоичных чисел. случись что - и нет твоих фотографий. не будешь же их на всякий случай печатать?
По идее нужно дублировать на несколько носителей (хотя сам никак не соберусь второй внешний винчестер под фото купить). Жесткие диски сейчас весьма доступны. В идеале организовать их в массив RAID-1 или в RAID-6. Отпечатанные фотографии также не вечны они желтеют и выгорают, пленки царапаются...
PS: покопался в интернете на счет динамического диапазона пленки - мои старые впечатления о пленке уже не актуальны. Последние поколения цифровых матриц сопоставимы с лучшими вариантами низкоконтрастной черно-белой пленки, а цветные пленки в разы хуже по этому параметру. Может быть какую-то программную защиту от переполнения ячеек на матрицах используют.
(1970): 
