удивляет ненависть либералов к нашей стране... они здесь родились, выросли, получили хорошее образование, здесь живут и зарабатывают.
помнится, как-то на экскурсии, когда долго и упорно разсказывал людям, приехавшим в таиланд на отдых, о россии, ее великой и неизвестной истории, о ее величии, мне заметили очень важное и любопытное обстоятельство:
вы хорошо говорите о россии. это странно! большинство тех, кто живет в таиланде, россию ругают. почему? я задумался об этой проблеме. и, кажется, уже упоминал ее на этом сайте, только сейчас не вспомню, где и по какому поводу. важно, что эта проблема была решена. и ее решение близко к оценке наших либералов.
вор всегда осуждает того, кого он обокрал. это - простой психологический эффект: вору нужно нравственно оправдать свой поступок. вор оправдывает себя, осуждая свою жертву, мол, он (она) все равно все потеряет, небрежет своей собственностью, все пропьет и так далее. мне кажется, что либерал - вор по определению. он уверен, что где-то за пределами россии, есть лучшая жизнь. и обвиняет россию в том, что там, где его нет, лучше, что россию не смогла (как ему кажется) обезпечить ему достойную жизнь. и виновата в этом. за эту ее "вину" он ее, матушку, поливает грязью, критикует, требует немедленного улучшения, тут же заявляя, что это безполезно. а где здесь комплекс вора? воровство здесь в том, что либерал украл из россии себя. во-первых, он присвоил себя самого. то есть - украл у бога. он - само по себе, сам себе хозяин. обычно мы не разсматриваем это обстоятельство, отношение человека и бога, но оно, обстоятельство, все равно существует и, надо заметить, работает очень сильно. во-вторых, он отделил себя от родины, присвоив все то, что она ему дала: тело, жизнь, способности, здоровье, ум, память, защиту ангела-хранителя, защиту рода, покров всех тех сил, которые прикрывают его, дурака, от неурядиц на том простом основании, что он все-таки - русского или российского произхождения. все эти преимущества человек присваивает себе, отрывая их от източника, не понимая, что всем этим он обязан земле, народу, языку и прочим фундаментальным обстоятельствам своего рождения, взросления и жизни, то есть - всем этим он, либеральная сволочь, обязан россии и русскому народу, русскому языку. в-третьих, он украл у своих детей то, что досталось ему по праву рождения, то есть он лишил своих детей возможности взять у россии все то, что он в свое время получил, а потом воровски присвоил. он ведь не понимает, что он - вор. считает, что все, что принадлежит ему, - принадлежит по праву. а без източника своих, например, способностей, он не в состоянии передать их своим детям. помню, как переживал по этому поводу о своих детях игорь синявин: он стали совершенными американцами.
каковы психологические последствия этого комплекса обстоятельств? человек всегда стремится к оправданию себя, своих решений и поступков. это верно даже в тех случаях, когда вор не осознает того, что он уже совершил акт кражи. либерал просто живет в мире, скажем - в таиланде, разпоряжается собою по своему усмотрению, принимает буддизм, общается с людьми со всего света и почти справедливо считает себя гражданином мира. но при этом почему-то осуждает россию, ругает путина, смеется над неудачами сборной по футболу, не радуется успехам родной страны... а все по тому же - комплекc вора!
по-видимому, то же верно и для внутреннего эмигранта-либерала. либерал - не патриот. он - человек мира, гражданин свободы, патриот лучшей жизни. нетрудно представить себе, как его бесят гражданские обязанности: служба в армии, уплата налогов, необходимость обращаться к ненавистным российским чиновникам, например, в консульстве.
думаю, европейцы и особенно американцы недоумевают и не понимают, почему некоторые русские (а в их случае, может быть, даже - все) так ненавидят свою страну? и предполагают, что россия - действительно ужасная страна. и от всего сердца желают свои русским друзьям-либералам лучшей жизни, западных ценностей, "нормальной" страны. строим будущее
Это уже отдельная новая тема. Отношение эмигрантов к России. Наверное, накладывается страх, что духовная привязанность к потерянной родине помешает адаптироваться в новой стране. Либералы, живущие за границами России не от эмигрантства своего такие оголтелые, а от кажущейся безнаказанности. Ведь подлецу, не боящемуся наказания, гораздо сподручнее делать свои подлости. Трусость и подлость - родные сестры. Ну и возможно, они еще и мстят своим детским и юношеским страхам: боялись пацанов из соседнего двора, боялись пойти в армию, боялись не понравиться девушкам и т.д. и т.п. Видел у скольких из них жены-тайки? Это же говорящий за себя факт! а чё? я как все
похоже, в практику международных отношений надо вводить новое понятие - враг. до сих пор мы считали, что все люди стремятся к миру, дружбе и выгоде. оказалось, что выгода одной страны может обернуться гибелью для другой. и вот те, кто выбирает выгоду, становятся врагами тех, кто с их точки зрения стоит на пути их выгоды. это - типично бандитское поведение: вредить всем, кто может принести ущерб, убивать всякого, кто не согласен.
первым начал паяц рональд, назвав советский союз "империей зла". ясно, что сша в этой позиции - "империя добра". если снять эти оценки, то все равно получается довольно существенно: есть некая страна россия. и она определяет, что у нее есть враги. нормально? а почему нет? возьмем санкции. напомню, что по-русски - наказание. то есть какие-то страны решили, что россию надо наказать. повод не важен. оказалось даже, что повод они сами и сфабриковали: создали украинство, помогали укробандитам, снабжали их и науськивали. потому они же сбили самолет... но все равно, во всем оказалась виновата россия. и ее, следовательно, надо наказать, то есть - нанести вред. и вот эти страны начинают нам вредить по надуманному поводу.
и что с ними делать? надо хотя бы определиться! предлагаю так: страны, присоединившиеся к идее и практике наказания россии, объявляются врагами россии. надо, конечно, определить, что влечет за собою этот статус. но очень важно, чтобы подобный статус был. и чтобы страны боялись его получить.
чуть позже подумаем над тем, не стоит ли вводить в практику такое понятие, как "враг человечества". но уже сегодня понятно, что капитализм как система прибыли и америка как страна самого развитого капитализма - враги человечества. строим будущее
Ты же получил советское, притом, очень специфическое образование. Должен бы понимать, что друзей у России в виде других стран нет. Есть два друга, но они сугубо местные (армия и флот). Все остальные могут быть временными союзниками и временными же врагами, но всегда будут исходить из не наших интересов.
Цитатаtheo ()
но очень важно, чтобы подобный статус был. и чтобы страны боялись его получить.
пока не реально запугать. по логике развития человечества страны брикс к 2050 году выйдут на первое место в мире по силе, тогда можно будет вернуться к твоему предложению. правда я не доживу точно, а кто из нас доживет, то волновать их будут другие проблемы...
Цитатаtheo ()
первым начал паяц рональд, назвав советский союз "империей зла". ясно, что сша в этой позиции - "империя добра". если снять эти оценки, то все равно получается довольно существенно: есть некая страна россия. и она определяет, что у нее есть враги. нормально? а почему нет?
С моей точки зрения, это называется "военной доктриной". Она у нас есть, но нечасто корректируется. Ибо назвать америку врагом - пока страшновато! Наказание России в виде санкций, подрывающих экономику, - обидная вещь. сама зависимость от них - обидна, но в мире капитала по-другому не будет. Вот КНДР всё по-фигу. Но хорошо ли им? Так что, прав Путин, что не хочет усиления противостояния. а чё? я как все
разумеется, прав. а вот дугин и макаревич - неправы. один неправ, потому что толкает россию в войну с нато (через посредство украйны), а второй - потому что - предатель, либерал и враг россии.
россия сейчас очевидно не готова к войне. у нас по-прежнему мало союзников, а те, что есть, воевать не будут, а будут ждать, пока мы изтощимся в противостоянии западному миру. у запада же, напротив - полная готовность к войне. даже более того: они к ней готовились, они ее нам навязывают и ждут-не-дождутся того, чтобы мы ввязались в драку именно сегодня. украйна - ловушка, уготовленная смерть россии.
мы все крайне сочувствуем русским людям, погибающим сегодня на юго-возтоке былой окраины русского мира. они погибают на наших глазах... но мир сам стоит на грани катастрофы. и гибель россии означает гибель этого мира. надо понимать масштабы того, что произходит сейчас там, в донецке и луганске: крайне напряженное, но все - неявное противостояние россии и сша, нового и старого мира, будущего и прошлого. наш путь - новый, божественный, мир будущего. мир наших противников - капитализм, убийство, попрание заповедей. на карту поставлено все будущее всего человечества. ошибка стоит очень дорого, стоит всего. путин прав, а либералы и некоторые из патриотов россии - не правы. важно осознавать, что современные фашисты - либералы - свободно гуляют по улицам москвы. я сам видел среди прохожих одного гнусного как бы грузина (господи, помилуй! - так всегда говорят, когда встречаются с нечистью). и эти современные фашисты обязательно выступят против россии. следите за ними! они укажут дорогу к смерти. строим будущее
мне кажется, что либерал - вор по определению. он уверен, что где-то за пределами россии, есть лучшая жизнь. и обвиняет россию в том, что там, где его нет, лучше, что россию не смогла (как ему кажется) обезпечить ему достойную жизнь. и виновата в этом. за эту ее "вину" он ее, матушку, поливает грязью, критикует, требует немедленного улучшения, тут же заявляя, что это безполезно. а где здесь комплекс вора? воровство здесь в том, что либерал украл из россии себя.
Пора, пожалуй, от частного переходить к общему. И показывать "героев вчерашних дней", тянущих не только из карманов, но вытанцовывающих нас всех, включая и Кремль, и страну, и всё общество... "В ту степь" (все па танца в конце прилагаются бонусом). Назовем нынешнюю колонку "О двух высших стадиях развития либерализЬма". Вместо введения (из блога). "(...) Классификация истории в СССР - коммунизм есть высшая стадия развития общества. Классификация истории при демо-глобализме или глобало-демократии - либерализм есть высшая стадия этого же. Достигли либерализма, читай достигли высшей стадии. Дальше некуда. Конец истории. Есть даже книжка такая "Конец истории". Там автор так прямо и заявил, что после окончания холодной войны наступит этот самый конец. Только вот здесь есть одна заковыка. Единственным критерием "высшести" стадии знаете что является? - Отсутствие войн - универсальная форма устройства общества должна удовлетворять все страны. Соотнесем с текущим политическим моментом. Удовлетворяет ли демократическая форма правления ВСЕ страны? (...)"
От себя добавим: и во ВСЕ ли времена?
/последний вопрос требует, возможно, особого рассмотрения, а поэтому (для затравки) советую посмотреть на досугах (вместо многих-многих шоу и а ля "какбыисторических" фильмов) достойного размышления мини-сериал. К концу вырисовываются вопросы, имеющие отношение к реальной жизни и политике. Есть весьма правильная рецензия от "полковника Кассада"(по заявкам в дополнениях) Оригинальное название: Wayward Pines Год выхода на экран: 2015 Страна: США Сериал относится к жанру: Драма, триллер, фантастика С переводом и в приличном качестве здесь: http://serialu.net/ujejvord-pajns/
«Честные выборы», «нас обманули», «Россия будет свободной!».
От всего этого не осталось и следа.
Из высоких принципов на повестке осталась только борьба за гомосексуализм.
Белое знамя спущено и над электронно-печатными цитаделями свободолюбия взвились радужные стяги.
Идеология честных выборов и абстрактной справедливости сменилась борьбой за право распоряжаться своей (и чужой) задницей не по назначению.
Некоторым такой сдвиг кажется досадным срывом, некоторым - происками власти, которая раздувая эту тематику, марает чистые ризы оппозиции, играет на «темных инстинктах толпы»
Однако, это не досадный срыв, и не результат происков Кремля.
Это закономерное развитие самой логики либеральной идеологии, это свидетельство того, что либерализм эволюционирует в свою высшую форму - гомосексуализм.
Почему так? Почему гомосексуализм – это форма либерализма? Почему высшая?
Ответить нетрудно. Либерализм всегда был борьбой за избавление от бремени традиций, морали, ответственности. Борьбой за свободу в ее индивидуалистическом и негативном понимании, за свободу «от». Индивид, его «хочу» - как высшая ценность.
Но борьба классического либерализма, привычного нам по газетам и степенной риторике его апологетов, всегда была борьбой теоретической, половинчатой, непоследовательной.
Индивид лишь оговаривал отдельные права, но не получал их целиком.
Либерализм, знакомый нам, лишь несмело подкапывался под религию, под мораль, государственные устои, эстетические каноны, не отваживаясь более чем на косметические реформы, не то по слабости, не то из внутреннего сознания собственного несовершенства, ложности своих постулатов. Он никогда не замахивался на тотальное практическое отрицание глубоко чуждых его нигилистической идеологии традиционных, религиозных ценностей, идеалов, процессов и явлений.
Государство? Пусть останется, но будет помягче.
Нравственные и эстетические нормы? Согласимся, что они не абсолютны, но признаем необходимость общих правил игры – из прагматики, из здравого смысла, удобства.
Семья, половые отношения? Объявим их частным делом, дадим больше свободы, но не будем покушаться на традиционное представление о браке.
Весь классический либерализм был компромиссом с отнюдь нелиберальным образом человеческой жизни, несмелым шажком вперед, которые сопровождался громогласными заявлениями, но практически не потрясал основ, допуская частные и единичные случаи отхода от норм, борясь не столько за их повсеместное и обязательное распространение, сколько за оправдание самого факта такого отхода от норм.
Гомосексуализм, как целостная идеология, а не как частная физиологическая практика, переходит к практическому, а не теоретическому отрицанию действительности.
В том, что мы имеем дело с идеологией, с попыткой переломить строй жизни в целом, а не просто отстоять индивидуальные сексуальные пристрастия, сомневаться не приходится, ведь борьба идет за то, чтобы гомосексуализм рассматривался как норма, а не за то, чтобы на него смотрели сквозь пальцы.
Сама идея нормальности кажется алогичной и нелиберальной. Однако все встает на свои места, если не забывать о чисто манипулятивном значении этого понятия в либерализме. Норма как нечто абсолютное, как нечто теоретически вообще приемлемое в либерализме отбрасывается (либерализм изначально, в корне, по самой позиции нигилистичен – ничто не свято), но норма – как элемент манипуляции сознанием, как способ утверждение своего господства среди простаков, еще испытывающих трепет от этого священного понятия, обязательный элемент либеральной пропаганды.
Манипулятивность понятия «нормы» в отношении гомосексуализма усилена вдвойне посредством спекуляций на данных, почерпнутых в естественных науках. Двойное усиление заключается в том, что и наука в традиционном смысле этого с ее тотальностью истины либерализмом обычно вообще отбрасывается. Наука лишена объективности, наука – лишь инструмент утверждения собственной идеологии и разрушения идеологии устоявшейся и традиционной.
Смысл в обращении к науке – лишь в факте эффективности воздействия, достигаемой посредством этого: «Раз уж наука говорит, что это нормально, то что толку, мол, спорить».
Это обычное для либерализма силовое давление авторитетами. Притом, самый авторитет не ставится ни в грош, и имеет смысл только как средство воздействия на тех (естественно, дураков), кто в этот авторитет верит (слово также ключевое, потому что никто так не опирается на веру исподтишка, критикуя ее на людях, как либерал).
Однако, «естественный» аргумент в пользу гомосексуализма стоит отвергнуть не только по причине того, что он лежит в плоскости софистики и используется лишь как средство манипуляции. Нет никакого смысла спорить о естественности гомосексуализма, потому что в обычной нормальной логике человек измеряется способностью преодолевать себя, подниматься над своим естественным состоянием. И если даже поверить в то, что гомосексуализм «естественен», это ровным счетом ничего не говорит о том, что человек должен задрав штаны бежать в бар «Голубая устрица», уступая своей «естественности». С таким же успехом можно говорить о «естественности» пьянства, наркомании, воровства, убийства и о том, что общество подавляет человеческую «естественность» тем, что оно не дает человеку пить, колоться, воровать и убивать. Да, они естественны в том, смысле что бытийны, существуют как реальный факт жизни, как реальные явления. Но это не значит, что они приемлемы, это ничего не говорит о них с точки зрения того, что они являются тем, что должно быть в человеческом сообществе.
Используя манипуляции и софистику, идеологи гомосексуализма с легкостью переходят от признания реальности этого явления, что в общем-то находится в рамках эмпирической логики науки, к утверждению его в качестве должного, что к науке уже имеет слабое отношение.
Собственно вся эта «научная» аргументация и нужна только для этого, для софистического скачка от реального к должному и обязательному. «Природно, значит должно» - это утверждение рассчитано на апологетов и защитников нормативности в традиционном смысле, на тех, кто верит в авторитет науки, рациональности, кто воспитан в духе плоской формулы «человек – дитя природы» и постоянно забывает о том, что он прежде всего дитя общества, а то и Божье дитя. Но оно ничего не значит для либеральных пророков гомосексуализма, которые пытаются лишь взорвать тысячелетнее здание человеческого общества, покоящегося на утверждении особости человеческого бытия по отношению к природному, ловким передергивание слов, понятий и аргументов.
И многие ловятся, не понимая, что естественность в обществе имеет второстепенное значение, не понимая, что существование того или иного процесса или явления, еще не показатель его нормальности и обязательности в социальном смысле.
Но это все о теории и двойном дне пропаганды гомосексуализма. Выше мы говорили о том, что он выступает как идеология практического обрушения социальной реальности, как технология окончательного освобождения индивида от семьи, морали, государства.
Это обрушение производится в рамках логики, указанной в свое время еще Достоевским.
Но если Кириллов в «Бесах» утверждал абсолютность своей свободы и индивидуальности, свою человечность, свою независимость от Бога через индивидуальное самоубийство, то гомосексуализм утверждает либеральную идею человечности уже через самоубийство социальное.
Кириллов достигал собственной извращенной свободы, оставляя нетронутыми все общественные институты, он не возводил ее в ранг всеобщего закона, он стремился к индивидуальному освобождению. В этом смысле его понятие свободы было еще вполне традиционным, почти патриархальным, почти христианским, а борьба за свободу не выходила за рамки извращенной идеи индивидуального спасения. Пуля в лоб и ты достигаешь индивидуальной нирваны. Это традиционный, либеральный идеализм. Это индивидуальное освобождение от Бога и его мира, это возвращение ему своего личного билета в карамазовском духе, без практического покушения на устои.
Гомосексуализм ставит вопрос по-другому. Уйти, уступить должен не индивид, а Бог, общество, и природа. «Освобождение» должно стать посюсторонним, а не потусторонним, оно должно стать тотальным, а не частичным и половинчатым.
Гомосексуализм совершает переход от теоретических слов о ниспровержении тотального диктата общества над индивидом к практическому осуществлению тотального ниспровержения общественных устоев. Либерализм лишь мечтал об окончательном падении общества и государства перед лицом «я хочу» индивида, гомосексуализм делает это на практике.
Квинтэссенция такого практического отрицания, его глубочайшая метафора – бесплодность гомосексуализма, знаменующая его замкнутость на свое Я.
Он не разменивается на мелочи как либерализм старого типа, он уничтожает будущее практически, оставляя вместо общения полов, брака и семьи, моральных устоев только свое Я. Он не просит места под солнцем, а освобождает его, обессмысливая брак, семью, понятие Отечества, разрушая все устоявшуюся тысячелетиями структуру человеческого общества, систему социальных институтов и социальных ролей, основанную на общении полов и естественном результате этого общения.
Это удар по Богу, по обществу, по настоящему естеству и природе, и в конечном итоге по человеку как таковому одним махом. Это практическое достижение состояния абсолютной пустоты, произвольности, своеволия, о котором старый либерализм мог только мечтать.
Поэтому, гомосексуализм – это высшая стадия либерализма.
Поэтому радужное знамя поднимается теперь даже старыми либералами."
Владимир Мау — ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте России (РАНХиГС), призванной быть «кузницей кадров» для политического, административного и хозяйственного руководства страны. Выполнение этой важнейшей роли делает его ключевой фигурой для определения стратегического будущего России, так как именно он «по должности» отбирает тех, кто будет принимать наиболее значимые для нас решения, формирует их сознание и систему ценностей. Для понимания потенциала Мау как администратора, политика и либерального пропагандиста следует знать, что вся жизнь этого приятнейшего в общении человека на протяжении долгих лет, если не десятилетий, была непрерывной, каждодневной, требующей постоянного напряжения всех душевных и физических сил мучительной и изматывающей борьбой с тяжелым недугом, — борьбой, в которой не было никаких гарантий, а часто и никакой надежды. И не просто его успешная карьера, а сама возможность вести обычную жизнь является, без всякого преувеличения, результатом подвига, совершенного его близкими и им самим, — подвига, масштаба и тяжести которого просто не в силах даже оценить обычные люди, не проходившие через что-либо подобное. Под сенью Гайдара Мау родился в конце декабря 1959 года в Москве. По его словам, примерно половина его родственников закончила Московский институт народного хозяйства имени Плеханова, — и он последовал их примеру в 1981 году, после чего десять лет работал в Институте экономики АН СССР. Там же в 1986 году закончил аспирантуру и защитил кандидатскую. После этого с 1988 года (и вплоть до 1992, когда он уже был советником Гайдара в правительстве) преподавал в МГУ экономическую историю, которая является предметом его научного интереса на протяжении всей жизни. Во время учебы в аспирантуре в середине 80-х подружился с Кудриным. С Гайдаром, который в его кругу воспринимался как «самый сильный экономист поколения», познакомился во время работы последнего в «Коммунисте»: «он собирал вокруг себя тех, кто был готов думать и писать, а я любил писать» (хотя напечатался в журнале только в 1992 году, уже находясь при вершине власти). Трудолюбивый, пишущий, не борющийся за власть и влияние, но зато высказывающий интересные идеи Мау был находкой, и осенью 1990 года Гайдар позвал его в создававшийся «под него» Институт экономической политики, а через год (вместе с большинством сотрудников) — в правительство. В силу идеологической и личной близости к Гайдару он был доверенным лицом, делившимся с Гайдаром мыслями и новостями, которые считал важными. Из-за интереса к истории Мау, хоть и считал себя экономистом, воспринимался как советник по политике. После изгнания Гайдара из власти стал его заместителем в Институте экономических проблем переходного периода и начал преподавать в только что созданной Высшей школе экономики. В 1993 году защитил докторскую диссертацию «Государство и хозяйственный процесс: теоретические и идеологические основы экономической политики России, 1908−1929 гг». Когда Гайдар руководил фракцией «Демвыбора» в Госдуме, был его советником. В 1997 году реформы в их первоначальном представлении были реализованы, и вопрос «что дальше» вставал все более ясно. Без создания нового долгосрочного и воодушевляющего плана реформ от них как рода деятельности отказались бы в пользу нормального развития, — и вместе с реформаторами. Потребность рождает функцию — и либеральный клан вспомнил о Мау. Назначению Мау руководителем РЦЭР сопутствовала история, наглядно иллюстрирующая способность либерального клана к управлению государством.Его стремление к объяснению и оправданию реформ вселяли надежду в возможность продуктивного интеллектуального творчества, интерес к истории мог натолкнуть на пригодные для переноса в будущее механизмы, а многолетняя приятность и конструктивность в общении, скромность и лояльность требовали вознаграждения. Инструментом выработки будущей стратегии стал захиревший к тому времени Рабочий центр экономических реформ при правительстве (РЦЭР). Он был создан в 1991 году в качестве параллельного аппарата правительства, так как сам по себе этот аппарат был советским по духу и не годился для разработки и проведения разрушительных либеральных реформ. Уже к 1994 году аппарат правительства был переработан реформаторами, РЦЭР лишился своих функций и прозябал по инерции. Назначению Мау руководителем РЦЭР сопутствовала история, наглядно иллюстрирующая способность либерального клана к управлению государством. Это назначение поддерживалось всеми группами либералов и было согласовано на уровне правительства, но документ со всеми предварительными визами никак не поступал на главную подпись — кЧубайсу. Чубайс, который хорошо знал и поддерживал Мау, после ожидания, превысившего все разумные сроки, решил, что документ сознательно задерживается вредителями, и поручил найти их. Расследование было серьезным и увенчалось полным успехом. Однако с треском уволить «коммунистического диверсанта» Чубайсу не удалось: искомый документ был обнаружен в завалах бумаг на его столе. Выработать что-либо приемлемое РЦЭР по руководством Мау так и не смог, но оказался почти идеальным местом, чтобы спокойно пересидеть бурные времена. Во главе Академии В 2002 году 70-летний ректор Академии народного хозяйства при правительстве (АНХ) академик Аганбегян собрался в отставку и предложил сменить себя Гайдару. Тот не имел вкуса к управленческой рутине и со словами «для Атоса это слишком много, а для графа де ла Фер — слишком мало» предложил кандидатуру Мау. Тому пришлось потрудиться, чтобы нормализовать работу АНХ; рассказывают даже, что на ее территории нашлись незарегистрированные многоэтажные дома, в которых чуть не с начала 90-х жили армянские беженцы. Мау справился с оргпроблемами и в 2007 году был переизбран ректором. В 2008 году «автор фундаментальных трудов по нэпу», в качестве которого он пытался стать членом-корреспондентом РАН, был отвергнут общим собранием академии. Ему пришлось удовлетвориться членством в наблюдательном совете Сбербанка, и орден Почета, полученный в 2009 году, стал, вероятно, слабым утешением. Злые языки утверждают, что в качестве одного из идеологов реформирования РАН «под самый корень» он сполна отомстил отвергнувшим его. А в 2010 году Мау осуществил блистательную административную операцию: АНХ фактически поглотила Российскую академию государственной службы при президенте (РАГС). К тому времени их первоначальные специализации были забыты. Когда-то АНХ создавалась для подготовки хозяйственных, а РАГС — Академия общественных наук при ЦК КПСС — политических и административных руководителей. АНХ была ниже по статусу и меньше по размерам, чем РАГС, имевшая к тому же 12 региональных филиалов. Пусть и переживавшая глубочайший кризис, не имевшая внятного и авторитетного руководства РАГС тем не менее была крайне востребована и проводила обучение и переподготовку множества чиновников, — а о востребованности АНХ, опустившейся за постсоветский период на уровень среднего вуза, не приходилось и говорить. Наконец, на ослабевшую РАГС, обладавшую колоссальным имущественным комплексом на Юго-Западе Москвы, включающим огромные общежития и гостиницы, к тому времени нацелился, как говорили, бессменный ректор ВШЭ Кузьминов, производивший впечатление гениального завхоза. Вероятно, это было его первое административное поражение за долгие годы. Формальное объединение в сентябре 2010 года двух академий в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при президенте (РАНХиГС) под руководством Мау было неожиданностью, сравнимой с ударом грома. Его можно трактовать лишь как победу Давида сразу над двумя Голиафами — РАГС и ВШЭ. Это было первое самостоятельное административное достижение Мау: Гайдар умер в конце 2009 года. Вероятно, причиной триумфа была надежда либерального клана на то, что его «фронтмен» Медведев сможет стать не «техническим», а полноценным президентом. Возможно, В.В.Путин не возражал против этой перспективы, — но полная ничтожность либералов лишила его возможности «уйти на пенсию». Чего стоила убогая «Стратегия-2020», авторы которой не смогли даже проработать механизмы достижения произвольно собранных, не согласованных и не обоснованных целей! Ее разработчики спаслись от критики, расширив документ до почти тысячи страниц, что сделало его нечитаемым. Разработанная под руководством Юргенса и с активным участием Мау «Стратегия-2020» стала символом интеллектуального банкротства либералов. РАНХиГС создавалась, вероятно, в преддверии обретения Медведевым реальной власти как центр подготовки кадров для новых реформ, но оказалась успешной и до этого. В 2012 году Мау был награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени. В 2013 году возглавил рейтинг российских вузов по доходам (которые составили 36,9 млн руб.), но в 2014, увеличив их всего лишь до 38,8 млн руб., «съехал» на четвертое место. При этом ректорская зарплата, как сообщается, составляет лишь малую часть его доходов; главное — разнообразная «подработка». Как член либерального клана, Мау глубоко интегрирован в госуправление. Он является членом президиума Экономического совета при президенте и президентской комиссии по вопросам госслужбы. В правительстве Медведева Мау — председатель экспертного совета и член комиссий по экономическому развитию и интеграции, проведению административной реформы, координации деятельности открытого правительства и организации подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства. Он — почетный профессор Российско-Армянского (Славянского) госуниверситета. Интегрированность Мау во власть видна и на примере его сына, советника первого вице-президента «Газпромбанка», члена общественного совета при Росмолодежи. Энциклопедия либеральной пошлости В заявлениях Мау не удается найти оригинальных мыслей: похоже, он оперирует расхожими либеральными штампами. Однако полнота их использования превращает его наработки в почти исчерпывающую энциклопедию либеральной лжи и пошлости. Занимаясь политэкономией реформ, Мау демонстрирует экономический детерминизм, доходящий до фатализма. Он с лихвой превосходит самый вульгарный и догматический исторический материализм, отрицавший культурно-психологические и личностные факторы истории. Стремясь оправдать либералов, Мау сводит все развитие России к динамике цены нефти. Мол, у Горбачева не было выбора: его «реформы — это прежде всего результат снижения цен на нефть». И тем более не в чем винить реформаторов Гайдара: они «лишь отвечали на вызовы, сформированные» внешними обстоятельствами. Непонятно, чем же гордится Мау, раз у либералов не было выбора. Правда, поразительный фатализм связан не только с оправданием ада либеральных реформ, в который Мау вместе с Гайдаром погружали страну. Рассматривая экономический рост как обязательный источник демократии, Мау выворачивает эту либеральную догму наизнанку и провозглашает демократию условием роста ВВП: «К первичным политическим условиям, необходимым для экономического роста, относятся гарантии неприкосновенности человека, его жизни и свободы». Ректор РАНХиГС забыл об истории даже святых для либералов США? Бурный рост их экономики в XIX веке опирался на рабский труд и индустрию работорговли. Экономический рост Италии и Германии при фашистских режимах тоже опирался на «гарантии неприкосновенности человека, его жизни и свободы»? А в Китае никакого роста экономики нет и не было? Можно вспомнить и Южную Корею, уголовный кодекс которой еще в начале 90-х был секретным, чтобы население трепетало при мысли о наказании, а на улицах было подозрительно много людей с ампутированными конечностями.
(...) Разумеется, как всякий либерал, обслуживающий интересы глобальных монополий, Мау требует раскрытия рынков перед иностранным бизнесом: «Конкурентоспособность в условиях закрытого национального рынка эфемерна и не обеспечит подлинного суверенитета». Стоит сравнить «закрытый» на первом этапе реформ Китая с полностью «открытой» Латвией: выходит, суверенитет Китая не «подлинен», а его конкурентоспособность «эфемерна», а у Латвии, импортировавшей из США президента и лишившейся из-за безработицы четверти населения, все в порядке. Игнорируя весь мировой опыт, Мау внушает: «Сильной будет только та страна, в которой действуют глобальные игроки, способные определять мировые тенденции развития технологий и финансовых потоков». О том, что «глобальные игроки» объективно заинтересованы не в силе, а, наоборот, в слабости осваиваемых ими стран и, как правило, грабят их, либеральная обслуга этих «глобальных игроков» не может и подумать. Как опытный пропагандист, Мау перехватывает у разрушаемого общества механизмы его самозащиты и, выворачивая их наизнанку, обращает против него: «Если протекционизм, то протекционизм либеральный, предполагающий… защиту сильных, а не слабых… Он не закрывает рынок от глобальных игроков, а помогает своим игрокам выступать на глобальном рынке». Хотя «защищать сильных» бессмысленно, а эта схема предполагает лишь реанимировать политику 1992 года: пусть выживут только «сильные», а «слабые» — пусть даже 90%, погибнут, уступив рынок «глобальным игрокам». Как будут выживать люди, работавшие на «слабых» предприятиях, либералов не интересует: реформаторское «Они не вписались в рынок» недаром звучит в России так же, как «Каждому свое» — на воротах Бухенвальда. Характерно, что, когда Мау говорит о суверенитете России, он «путается в показаниях»: «Суверенитет нам практически гарантирован, если только мы сами сумеем его себе обеспечить…» Это означает как раз отсутствие гарантии суверенитета, — при том, что автор пытается создать заведомо ложную иллюзию его гарантированности. При этом он загодя готовит почву для обоснования отказа от суверенитета: он, мол, нужен не сам по себе, а лишь «когда обеспечивает экономическое благосостояние и конкурентоспособность». То, что благосостояние и конкурентоспособность для страны, не способной в силу своих масштабов вписаться в технологическую цепочку корпорации на правах ее «клеточки», возможно только в случае обеспечения суверенитета, а иначе такая страна будет разграблена и раздавлена, — Мау якобы не знает. Главным препятствием для «выхода на орбиту глобальной конкурентоспособности», по его мнению, является «нефтегазовое богатство». Деньги, зарабатываемые Россией, «подрывают экономическую стабильность и оказывают разлагающее влияние на политическую систему»: отсюда один шаг до вывода, к которому заботливо подводят читателя эпигоны либерализма: надо просто избавить Россию от денег — и все будет в порядке. Как в 90-е. Отстаивание либеральных взглядов, несовместимых с выживанием, требует не только подтасовки фактов, но и насилия над логикой.Подобно этому юргенсовский Институт современного развития (где Мау является членом правления) призывал Россию избавиться от ядерного оружия, которое-де мешает ее конкурентоспособности, — а, главное (о чем тактично умалчивают либералы), мешает США и их сателлитам по НАТО бомбить нас по своему произволу. То, что нефтедоллары — это возможность развития (а без денег такой возможности нет), и что их надо направлять на благо народа, а не на оплату финансовой стабильности США, Мау замалчивает. Ведь развитие и социальная справедливость противоречат интересам глобальных монополий. А главное, — если признать, что Россия может использовать нефтедоллары, как тогда обосновать очищение ее карманов от денег? Когда же либеральная политика завела страну в тупик, Мау виртуозно отвлекал внимание руководства страны от необходимости ее смены на нормальную, переключая его внимание на необходимость «создания институтов». Так, в 2011 году на встрече В.В.Путина с экспертами (которые во главе с Мау и Кузьминовым дорабатывали безнадежную «Стратегию-2020») Мау говорил, что «основные проблемы экономики сейчас находятся не в экономической сфере. Они в сфере человеческого капитала и политических институтов… Без изменений в системе судопроизводства, образования и здравоохранения их не решить». Логика проста: не надо обращать внимания на художества либералов в отданной им на откуп социально-экономической политике, главное — уничтожьте в соответствии с их рецептами образование и здравоохранение, дезорганизуйте судопроизводство (в те годы, например, сокращалась доля лишавшихся свободы коррупционеров), а заодно и политические институты измените в пользу Кудриных, Касьяновых и Навальных, — и будет нам, либералам, счастье. Пока же это не случилось, Мау рассказывал В.В.Путину, что модели роста для России в мире не существует, тот шутя предлагал назвать ее «маусианством», Греф — «мауизмом», а Мау оценивал происходящее как «огромный интеллектуальный вызов»… И, хотя инстинкт самосохранения пока не позволил В.В.Путину выполнить все либеральные рецепты, в главном либералы достигли цели: их курс не ставился под сомнение. В результате за 4 года Россия перешла от роста в 4,3% в 2011 к 5%-му спаду в 2015 году и уверенно идет к Майдану, который отдаст власть в руки Мау и его коллег и вернет нас в 90-е, благословенные для них и смертельные для нас и страны. Гордость маньяка: «Очень горжусь тем, что мы натворили» Как и положено системному либералу Мау, похоже, презирает людей, не способных осознать ориентации либерализма на уничтожение России в интересах глобального бизнеса. Так, на вопрос, почему его, «специалиста в проведении провальных реформ, опять привлекают к их проведению», он ответил: «Судя по тому, что этот вопрос задается, у человека все хорошо. Если бы у него было что-то плохо, то он бы не занимался тем, что… вступал бы в полемику». И дальше рассказывает и о «колоссальном пути», и что в конце 1991 года никто не хотел быть премьер-министром (хотя эта выдумка гайдаровского окружения нелепа: очень хотели и Скоков, и Лобов, и Сабуров, иСвятослав Федоров), и что «уже к концу 1992 года у нас не было продовольственной проблемы» (за счет чудовищного падения потребления и вымирания страны). Абстрагирование от неудобной реальности необходимо либералам, но именно Мау довел его до совершенства.Среди достижений либералов Мау отмечает, что в конце 1992 года «у нас не было сопредельных ядерных государств»; о Китае ректор РАНХиГС якобы не знает. Подобно Немцову, когда-то с упоением начавшему рассказывать, как «они с товарищами спасали страну после дефолта 1998 года», Мау без стеснения объясняет рост «нулевых» «реформами 1990-х годов». Разумеется, полностью игнорируя как взлет (более чем в 14 раз за 10 лет) цен на нефть, так и катастрофический дефолт, до которого довели Россию обожествляемые им «реформы 90-х». Абстрагирование от неудобной реальности необходимо либералам, но именно Мау довел его до совершенства. Чего стоят его рассуждения о том, что «традиционная советская система здравоохранения, образования и пенсионного обеспечения могла функционировать лишь…, когда люди жили недолго и небогато», — при том, что советская продолжительность жизни была превзойдена лишь в 2011 году, а на протяжении либеральных реформ оставалась недостижимой. Что касается «небогатой жизни», то большинство россиян, кроме не более 15%, действительно выигравших от реформ, так и не восстановило позднесоветский уровень жизни (включая бесплатные или почти бесплатные услуги, предоставлявшиеся через общественные фонды потребления, и уровень безопасности). По мнению Мау, «сейчас уровень пенсий приемлемый, а бедность и пенсионер не синонимы… Раньше (то есть в СССР — М.Д.) об этом можно было только мечтать». А сейчас «вполне типичная стратегия для москвича среднего возраста — купить квартиру, а затем ее сдавать и жить только на доходы от аренды». Правда, тут же Мау предлагает подумать о том, как отказаться от всеобщей пенсионной системы и повысить пенсионный возраст, — похоже, чтобы средний гражданин вновь перестал доживать до пенсии. По мнению Мау, советская бесплатная медицина была возможна, лишь когда на жизнь среднего человека смотрели как на период, когда он «поживет и под конец жизни немного полечится». В наше же время человек «всю жизнь лечится либо оздоровляется — является объектом заботы врачей», что государство якобы не может профинансировать. Между тем как раз в СССР человек благодаря системе санаториев мог оздоровляться всю жизнь, а сейчас благодаря либералам доступность здравоохранения катастрофически падает даже в Москве. Естественно, отстаивание либеральных взглядов, несовместимых с выживанием, требует не только подтасовки фактов, но и насилия над логикой. Так, Мау говорит: «когда первокурсник окончит вуз, структура рынка знаний будет уже другой» — и поэтому-де неправомерны сетования на то, что «много выпускников работает не по специальности». Получается, что, поскольку мы не знаем, какие профессии будут востребованы через 6 лет (о формировании спроса на них программами развития, как делают развитые страны, либерал не может и заикнуться), надо продолжать калечить жизнь молодым, обучая их заведомо ненужным профессиям! А вдумайтесь в эти изыски: «Импортозамещение… должно быть экспортноориентированным… Если говорить о смысле импортозамещения — разве государство должно кормить население? Когда происходило реальное импортозамещение в 1998 году, никому никаких денег не выдавалось». Здесь прекрасно все: и подмена импортозамещения стимулированием экспорта — по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька». И подмена импортозамещения прямой раздачей денег населению, не имеющей к нему отношения. И представление в качестве образца импортозамещения, возможного в наше время лишь в результате комплекса мер (предоставления мощностей или доступных кредитов, доступа к инфраструктуре и рынкам сбыта, подготовки кадров), заведомо неприемлемого сейчас опыта девальвации 1998 года, — просто чтобы не дать намека на необходимость активной государственной политики, противоречащей либеральным догмам. В ноябре 2012 года, когда рост ВВП упал с 4,3% в 2010 и 2011 годах до 3.4%, а инфляция вновь ускорилась, Мау заявлял: «Экономическое положение России… сейчас лучшее за последние 50 лет». Хотя, возможно, это было просто способом похвалить Кудрина и привязать В.В.Путина к чудовищной либеральной политике: «министр финансов не может действовать без одобряющей поддержки президента». *** Нахождение кузницы кадров государства — РАНХиГС — в руках верного соратника Гайдара опасней развязанной Западом против нас новой холодной войны: это гарантия нежизнеспособности России."
Это не "блядство...Полагаю, что в "пятой колонне" и в российских госструктурах УЖЕ немало имеющих т.н. "двойное гражданство", готовых "прислуживать" врагу. И работающих на врага. Еще раз процитирую заключение из статьи Делягина: Нахождение кузницы кадров государства — РАНХиГС — в руках верного соратника Гайдара опасней развязанной Западом против нас новой холодной войны: это гарантия нежизнеспособности России. " gjlgbcmythfp,jhxbdf
опасней развязанной Западом против нас новой холодной войны
не новой, а той же самой. война продолжается. государственная пропаганда, сколь бы ничтожной она ни была, начинает внушать людям мысль о том, что зачистка от вражеских агентов будет непростой, болезненной. и в той же мере - необходимой. пора давать народной дружине особые права: с пистолетом по домам ходить и врагов отстреливать. все же это будет меньшим злом, чем дать всем этим десяткам тысяч врагов пособствовать врагу в нашем тылу, в наших рядах...
ох, непростое время настает... легко не будет. строим будущее
дополнение от д.федора: сходил по ссылке. вот текст (там еще картинки есть, из личной жизни семьи "гайдаров") 5-08-2015, 04:27 • Опубл.: Слепой Пью • Просм.: 66311 • Комм.: 255 • Статьи
Нынешняя Маша Гайдар не является внучкой советского писателя Аркадия Гайдара (Голикова)! Да она ему вообще ни разу не родственница! Все, начиная с ее дедушки Тимура - самозванцы, которые решили сделать себе карьеру со знаменитой фамилии. А началось это с Тимура (крайний справа на фото). Мальчик Тимур не был сыном Аркадия Голикова-Гайдара (крайний слева на фото), он вообще не был ему никаким кровным родственником. Когда Аркадий Голиков (известный всем под писательским псевдонимом Гайдар) женился на гражданке Рахиль Лазаревне Соломянской, у той гражданки на руках уже был трехлетний мальчик. О его папе история умалчивает. Рахиль Лазаревна о нем никогда не говорила, даже в википедии как-то странно и путанно написано, в общем, Аркадий Голиков стал ему отчимом. Правда, было это недолго, так как супруги скоро расстались и более того, никогда больше не виделись. Рахиль Лазаревна бросила Аркадия и сбежала к секретарю Шепетовского укома РКП(б) Израилю Михайловичу Разину, которого позже расстреляли в 1938 году по обвинению в участии в контрреволюционной организации. Третий её муж был тренером по фигурному катанию, спортивным журналистом - Самсон Вольфович Глязер. Прошло время и сообразительный еврейский отпрыск Тимур Соломянский-Голиков, когда пришла пора получать паспорт, сообразил, что во взрослой жизни можно будет хорошо устроиться при звучной фамилии. И тогда он решил взять себе в фамилию матери....нет, и даже не настоящюю фамилию своего отчима, а его литературный псевдоним! Ловок мальчик, да? Аркадий Гайдар (Голиков) ничего не мог ему возразить, так как уже погиб к тому моменту на фронтах Великой Отечественной. Кстати, биография у него действительно героическая. Обязательно прочитайте. Вот от Тимура "Гайдара" и пошло это семейное вранье. Потом у лже-гайдара родился сынишка Егор, который уже разумеется тоже был записан Гайдаром, так как в Советском Союзе эта фамилия была известной, и приносила большие дивиденты. Позже у Егора Тимуровича родилась дочка Маша, которая приходится внучкой Тимуру, но не приходится НИКЕМ нашему любимому советскому писателю Аркадию Гайдару! Сам Егор Гайдар прославился своим "демократическими" реформами. Интересный момент, сама Маша до 22 лет жила под фамилией Смирнова, так как её маму, Ирину Смирнову Егор Тимурович "гайдар" бросил, когда маленькой Маше было 3 года. И вот, Машенька выросла, и так же как дед ее - Тимур Соломянский, сообразила, что жизнь с громкой фамилией подарит ей больше карьерного роста. Быстро переделалась Маша из Смирновой в Гайдар, и как видим, не прогадала! Кстати, в России у нее тоже была неплохая карьера (вице-губернатор Кировской области?) пока она не сбила насмерть в Кирове на своем джипе 13-ти летнюю девочку и ей пришлось срочно уехать на учебу в США. И, вот, 17 июля 2015 года Маша гайдар стала вице-губернатором Одесской области. P.S. От Слепого Пью: В тексте сказано, что Маша Смирнова задавила в Кирове девочку на своём джипе. Так вот, дело замяли и спустили на тормозах. Дело тёмное и непонятное, ничего наверняка утверждать нельзя. Все доказательства либо поразительным образом пропали, либо изменились до неузнаваемости. Позже за наезд была осуждена женщина - водитель троллейбуса. Хотя все свидетели утверждали, что девочку сбил серый джип. В общем, правды мы, судя по всему, никогда не узнаем. Но так как суда над Машенькой не было, то и обвинять в убийстве мы её не имеем никакого права. Как-то так...
Серьёзная статья! Вседозволенность-скверная штука! Делай, что хочешь- плохая наука! Это как яблоко скушать в Раю... Что хочу, ворочу. "Свадьбу в Малиновке" В детстве любила смотреть. "Театр абсурда"- ("Опять власть меняется...") В жизни пришлось лицезреть! Всем в церковь, на литургию... Безбожью нет! физкульт-привет!
wow! а, если "говорят", что я похожЪ на Атиллу? а, вот, theo - вылитый старец Саровский и ему можно (и нужно!) повелеваться во всем сказанном?! Вы, АриАрх о чем таком неведомом молвили или из головы (с потолка??): сведения есть - выложите. Пли-и-из! gjlgbcmythfp,jhxbdf
Сообщение отредактировал Walter - вскр, 16.08.2015, 00:37
про "цвет нации". из отчетов за 2 квартал 2015г, наверное.
"Американские чиновники высоко оценили деятельность своих агентов влияния. Один чиновник, закодированный псевдонимом Screwtape (переводится как «Баламут»), пишет другому чиновнику с псевдонимом Wormwood (переводится как «Горечь»). «Пока вы готовите годовой отчет Конгрессу по развалу России (Destruction of Russia), я хотел бы отметить для вас самые значительные достижения Межведомственной рабочей группы по уничтожению России за прошедший год», — начинает свое письмо «Баламут». http://riss.ru/smi/20236/
............................................................................................................................................ . помельче калибром, из "молодого актива"друзей народа-врагов государства", знакомьтесь Экс-российский актер Пашинин призвал к терактам на территории РФ
На страницах СМИ вновь всплыл одиозный актер – Анатолий Пашинин, ранее отличившийся резкими антироссийскими высказываниями и патологической ненавистью к Президенту РФ. Открыто поддержавший украинский бандеровский переворот Пашинин покинул РФ и теперь подвизается на Украине. Ныне он рассекает с шевроном батальона «Азова» на груди, полученный в дар от благодарных боевиков, и вновь выступает с антироссийскими заявлениями, причем уже открыто уголовного характера. Пашинин фактически призывает к террористическим актам на территории страны, благодаря милости которой он состоялся в жизни. Лицедей подстрекает не мешкаться, а взрывать объекты жизнеобеспечения на территории Российской Федерации. Таким образом он рассчитывает расшатать режим Путина. Об этом упомянутый субъект заявил в интервью пробандеровскому журналу «Країна», передает "ПолитНавигатор". «Взорвать ту й... баную газовую трубу в пяти местах — и все, хана путинской системе, — полагает он. — В конце концов — бросьте в трансформаторную будку любого города лом, и она как минимум на сутки вырубится. А власть — посыплется. Кремль держится на пропаганде и энергоносителях». При этом актер называет точную дату восстания в России против действующей российской власти.«Конец путинского режима наступит 5 ноября 2017 года, — говорит Пашинин. — Возможно, раньше. Эту дату назвал один из известных националистов Вячеслав Мальцев. Восстание готовится. Есть люди, которые готовы его начать раньше». Ранее Анатолий Пашилин заявлял, что его друзья, оставшиеся в России «будут резать ОМОН».
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ ну, пугаться не надо, но "кто есть ху", иметь в виду следует, наверное. gjlgbcmythfp,jhxbdf
мне кажется, что либерал - вор по определению. он уверен, что где-то за пределами россии, есть лучшая жизнь. и обвиняет россию в том, что там, где его нет, лучше, что россию не смогла (как ему кажется) обезпечить ему достойную жизнь. и виновата в этом. за эту ее "вину" он ее, матушку, поливает грязью, критикует, требует немедленного улучшения, тут же заявляя, что это безполезно. а где здесь комплекс вора? воровство здесь в том, что либерал украл из россии себя. во-первых, он присвоил себя самого
Обычно, говоря о "либеральной модели" и "либералах", частенько приспускаемся на почву видения наличия-отсутствия "хамона и пармезана" в магазинах минутной доступности, да "свободного въезда-выезда в заграницы"(т.д.), ибо видим(-ят) в сем суть как основной практический результат "либерального курса"... для многих только тем и заканчивается . А что это есть лишь часть паззла в Большой Либеральной Идее по ПОЛНОЙ интеграции "в Запад" со ВСЕМИ его минусАми "толерастности", полной политической и экономической зависимости страны, социальными и иными стандартами и прочими "мелкими недостатками", то как бы "не в теме обсуждений"...во ВСЕХ(!) либеральных СМИ (практически никогда не затрагиваются, как табу(?!).
Вместе с тем, если пораскинуть либеральный веер, на ум приходят весьма малое число "младо(уже старо)-реформаторов" и ряда "бывших министров" и "бывших экономистов из команда Гайдара" - всё из 90-х годов прошлого века (Гайдар, Кудрин, Явлинский, профессора ВШЭ, "аналетиги" из ИНСОРа,т.п.), да еще пара-тройка историков с "альтернативной позицией", (Афанасьев, Зубов). Еще несколько неформатных "околополитиков" типа Навального или какого-нибудь Яшкина с Ксюшей Собчак на пару, да семья Гудковых. Несколько СМИ в виде "Эхо Москвы", ТВ "Дождь", "Новой газеты", "Нового времени" и т.п. Ну, есть еще несколько граждан, которые в качестве ковёрных регулярно появляются на центральных каналах ТВ, чтобы "либеральная общественность" страны не забывала самих себя, наверное: Гозман, Станкевич и др. Ну, и еще слой тех, кто, осели в дальних и ближних зарубежьях, те вовсе люто гавкают НА ВСЕХ и ВСЁ в России (Каспаров, Кох, проч.)
Однако, мы, кажется, пропустили наиважнейшее: какие "властители дум"стоят за либералами в настоящее время, и есть ли они, "младо-диссиденты" писатели-поэты-философы уровня Солженицына-Бродского-Зиновьева в настоящее время, волей или неволей "раскачивающих лодку" уже российской государственности? Ну, или как кроты, буравящие мозги "масс" в "правильном (прозападном) направлении", вспарывая "русскую национальную идею" изнутри... Итак. Что там нынче у мыслителей про "куда мы двигаемся", да пьесы про "тонкую либеральную натуру", да где нынешние "песни о главном" для "романтиков на Большой Западной Дороге"? Где они, "инженеры человеческих душ", что протрубят "зарю", зовя "мильены креативных граждан" на баррикады "майдана" иль на худой конец, чтобы потоптаться на "болотных" с белыми бантиками, камлая падение "режима путена"? Есть ли "духовная либеральная почва" под ногами и подготовленный удобренный грантами моск у "многих-многих (скока...?) процентов оппозиции "противпутена", что греет душу "либеральной массе"? Об этом статья "ЛИБЕРАЛЫ ПОТЕРЯЛИ ПОСЛЕДНЕЕ" http://www.vz.ru/columns/2015/9/14/766559.html gjlgbcmythfp,jhxbdf
Сообщение отредактировал Walter - сбт, 19.09.2015, 07:59
а, если "говорят", что я похожЪ на Атиллу? а, вот, theo - вылитый старец Саровский и ему можно (и нужно!) повелеваться во всем сказанном?!
Ага, с детства люблю сказки слушать... Да, вы правы, господа! Внешности доверять нельзя: Под скучной маской скрывается оптимист, Под добродушием-злой Фарангист... Оставьте Дядю и Федора тоже, Он мне нравиться, а вот Гоголь-нет... Спасибо вам за бонусы... физкульт-привет!
Либеральной внешности доверять никак низ-з-зя! Как и по действующему законодательству простому гражданину публично сомневаться в территориальной целостности РФ как бы не с руки (тчк), статья имеется. Вместе с тем, глядя, как изголяются (уже давно) сванидзы-ганопольские и др."артисты анти-государственного жанра" типа макаревичи-шендеровичи,и другие навальные-яшины, известные в узких кругах "вечнопротив" (т.н."диссидентура при ВСЕХ властях"), депутат Явлинский Григорий прямо поставил "земельный вопрос" в пользу иностранного государства. Это как тогда называется? И не покажется ли уже неслучайным, что это случилось враз перед открытием Ген Ассамблеи ООН и выступлением Путина: старый опытный "демократ-либерал"выжидал, чтобы ударить в крупном калибре, так сказать "запрещенными способами ведения ВОЙНЫ"?? Вопрос: интересно, как по сему поводу выскажется тов. Маркин или кто-то еще "в Верхах", не заметят совсем "личное мнение" гражданина Явлинского или спишут на "депутатскую неприкосновенность", "свободу мнений" и т.д.? Лишат ли его "депутанства" в питерском ЗакСобрании? ПосодютЬ ли за "разжигание" и др.? Или для порядка оштрафуют хотя бы по административной статье "за хулиганку"? Будем посмотреть, все равны ли пред законом или не очень? ................................................................................................................................... И все же , и все же... Нет, не случайно подключилась "пятая колонна" лить воду на вражескую мельницу именно сейчас. Вы не удивитесь, что укр.СМИ пару недель, как запустила мульку про будущий "арест Путина" в Нью-Йорке? Верите, что такое возможно, чтобы снести ВСЁ послевоенное мироустройство и переформатировать ООН, как жесткий диск? 50 на50, судя по трендам в политике и экономике... такие планы есть. ................................................................................................................................... И не удивляйтесь. Сегодня ко всему наступает и астрологическое событие, случающееся лишь раз в жизни поколения - "кровавая Луна". Что будет - то будет. На все Воля Божия. ..................................................................................................................................... Всего всем доброго! gjlgbcmythfp,jhxbdf
Сообщение отредактировал Walter - пнд, 28.09.2015, 02:22
Попалось на тему, в продолжение. Или или. Третьего не дано. И т.д. Послушаем сказки-рассказки как бы вполне серьезного блоггера. Авось на Ген Ассамблее и после "Бог не выдаст - свинья не съест"
депутат Явлинский Григорий прямо поставил "земельный вопрос" в пользу иностранного государства. Это как тогда называется? ... интересно, как по сему поводу выскажется тов. Маркин или кто-то еще "в Верхах", не заметят совсем "личное мнение" гражданина Явлинского или спишут на "депутатскую неприкосновенность", "свободу мнений" и т.д.? Лишат ли его "депутанства" в питерском ЗакСобрании? ПосодютЬ ли за "разжигание" и др.? Или для порядка оштрафуют хотя бы по административной статье "за хулиганку"? Будем посмотреть, все равны ли пред законом или не очень?
есть одна брехалка - слава богу, что не две. пусть швондер повякает, озвучивая про-американскую точку зрения. если же его по справедливость призвать к ответственности, то к его тявканью добавится несколько недовольных голосов, и шум увеличится. пусть повякает. пока.
ЦитатаWalter ()
укр.СМИ пару недель, как запустила мульку про будущий "арест Путина" в Нью-Йорке
эти вообще - звенящее комарье. и, между прочим, типичный пример укро-мышления: чего хочу, считаю справедливым и почти состоявшимся. бедный путин! дома болонки тявкают, а из дома выйдешь - комарье налетает... кровопийцы! ничего, прорвемся. и не через такие "заслоны" прорывались. нам еще пиндосов свалить надо. строим будущее
появился в последних размышлениях известных экономистов, политиков и политологов не случайный некий "филосовский" мейстрим осмысления российского бытия из двух вопросов и ответов на них: "ПОЧЕМУ" сейчас "реальная жизнь" такова какова она есть ( экономика страны и общества и страны в мире ) и "КУДА МЫ ДВИГАЕМСЯ" вообще (политика и экономика в широком смысле). И не в частностях движения государственной машины ехать"быстрее-медленнее", а в фундаментальных вопросах, начиная от определения "кто есть ху" в современной российской элите и их статус-кво , ноГлавное - направление(-я) и перспективы этого движения, т.д. Назовем самых разных людей - от проф-ра МГИМО Касатонова - до публициста М.Калашникова - депутата Федорова - экономиста М.Хазина - режиссера-лидера движения "Суть времени" Кургиняна и многих других - до представителей коммунистического спектра. И у всех них все чаще становится существенным определение экзистенциональных основ НАСТУПИВШЕГО (вновь) "непростого времени" в РФ, и начинают в рассуждениях "плясать от (этой) печки" - касается ли это "роли Банка России", войны на Украине или в Сирии, отношений с Евроамерикой или же тарифов ЖКХ и дефицита "пенсионного фонда".
Итак, похоже, мы вернулись к развилке дорог, как и 30 лет назад, выбирая "направление"?? Только конь уже подустал бродить и воевать, богатырь-путник стал мудр, но постарел и ослабел. К какому же новому "камню" мы пришли, повернув "направо" по воле г-на Горбачева ("партийной элиты КПСС") в 1985 году? Направлялись ли мы по "дороге к русскому (российскому) Храму"? Или плясали с бубном между "конвергенцией РАЗНЫХ политико-экономических СИСТЕМ" и "либеральным пан-европейским слиянием" в экстазе с наиболее экономически сильными "партнерами", пытаясь отринуть и СВОИ традиционные духовные и общественные традиции, и даже и торгуя национальными интересами на исходе СССР и в 90-е годы?
Предлагается монолог-размышление Хазина, с рассуждениями, аналогичными у многих "не-либералов", как типичный, где затрагиваются контрапункты развития в прошлом - к нынешней ситуации.
Не все же в жизни, как в рекламе (октябрь 2015), которую "втюхивают" в головы "массового российского потребителя"??? ("установка" на "потре-бля*ство! ) : Гребец-раб, в поте лица работая веслами обращается к скучающему в длинном пути (КУДА-ТО) императору: "Каков наш план? - План? (император очи к небу, как бы собираясь с глубокими мыслЯми) - Вкусить яств, возлежать на ложе(...) Рабу дают "Сникерс", спрашивают "(тебе)лучше?" - "Лучше!" ВСЕ, как один рабы бросают свою работу и в восторге набрасываются на запасы арахиса и проч. припасов, тут же потребляя их... (Голос за кадром: новый сникерс "арахисовый бунт - подави голод") /занавес/ :)
Приятного просмотра:
https://www.youtube.com/watch?v=c4I_pqOpEqA
https://www.youtube.com/watch?v=e0t0AAxBSxU
Есть ли мысли у форумчан: - куда мы системно движемся? - какая "элита" ("внутренние невозвращенцы" или "национально-ориентированная") нами движет? - каков "план Императора"?
Всего всем доброго! gjlgbcmythfp,jhxbdf
Сообщение отредактировал Walter - пнд, 02.11.2015, 06:52
специально для вальтера: как бы ни обзывались наши темы и подтемы, ведём разговор, в основном, о том, что происходит и почему никак не становится человечней, что-ли. из хазинской проповеди, как обычно, предметной и тем интересной, усвоил, что вопрос блужданий элит является важнейшим. уже ранее я пытался определить, кто сейчас ведёт? согласитесь, что ответить на вопрос "куда?", будет проще, если знаешь сусанина. партийно-хозяйственная номенклатура не выдержала искушений буржуазного образа жизни и попыталась монетизировать власть. не всем партейцам нашлось место при новом укладе, в том числе и по духовным причинам, из-за наличия совести, например, у значительной части представителей той, брежневской элиты. потом к "телу" экономике подошли ребята в погонах. они смогли выдавить/подвинуть в своих интересах многих приватизаторов ельцинского бандитского периода и установить, если не обещанную диктатуру закона, то уж более-менее диктатуру силовых и правительственных органов. никаким патриотизмом, с моей точки зрения, этот период не блещет. была подобрана риторика, соответствующая моменту (периоду) и была восстановлена роль государства в управлении страной. параллельно мировой олигархат потерял прямое управление российскими ресурсами. появились эффективнейшие унутренние олигархи, в основном кавказско-еврейского засола (спасибо дворковичу, что-ли одному?!). воленс, как говорится, ноленс, но деваться нам некуда. или терпеть, или как? таковы новые правила игры. государственный аппарат умело перераспределяет государственные, они же - общенародные, средства, собранные в виде налогов, отчислений от зарплат в фонды, природной ренты в пользу нужных людей. прекрасный пример тому: папа евгении васильевой, выигравший тендеры и заплативший дочкины долги. сдается мне, что эти правила идут вразрез с западными интересантами. отвлекусь. смотрел кино про джеймса бонда, где героиня говорила про русских (азербайджанских?) нефтяников: "это мой дедушка открыл месторождение, а "эти" 70 лет пользовались!" а ежели, эти правила мешают заграничным буржуЯм, то что? - а, именно, прижать неугодных управленцев, что я и наблюдаю со стороны (вальтеру - из деревни хлюпино). витиевато хазин предложил выделить конвергентов в отдельную партию, но как же так, я же точно знаю, что бюджетные деньги пилятся одними и теми же! тут - не та ситуация, думаю, что голова не ведает. тут, думаю, рот говорит не о том, что реально делается. кстати, путин ведёт себя ожидаемо, грамотно и по-президенстки. если все евроамериканские правительства уже управляются олигархами, то путин сопротивляется и выступает как сверхолигарх, представляющий всю россию сразу. эта борьба не шуточная. я думаю, что по-другому было бы не по-русски. время пройдёт, надеюсь придут и другие ценности. через катаклизмы, наверное, но пусть россия сохранится не только в памяти, как югославия, но и в границах великих, а для этого сохранения должна быть сильная армия, которую путин укрепляет, а не гробит, как его предшественники, за что ему - спасибо! а за либерализм ему - не спасибо! а чё? я как все
потом к "телу" экономике подошли ребята в погонах.(...) должна быть сильная армия, которую путин укрепляет, а не гробит, как его предшественники, за что ему - спасибо! а за либерализм ему - не спасибо!
в 90 ездили мы, тогда еще - язычники, в питер с единомышленниками тусоваться. была и есть там одна группа язычников, сейчас и не вспомню, как называется, но помню, что у них газета была... тоже забыл. а, да - родные просторы. и у этих язычников был руководитель, тоже забыл фамилию. он уже умер. короче, почти все - забыл, а вот его слова помню: "если хотите вывести еврея из себя, надо..." дальше он называл несколько тем, от которых тех колбасит. запомнилось только одно: "начинай говорить про сталина. они молчат, молчат... а ты: сталин сделал то, сталин хорош тем. и в конце концов еврей всегда себя покажет, начет визжать!" вот все забыл, даже имя. а высказывание почему-то помню. странное дело, тот же прием сегодня выводит из себя либералов... при этом понятно, что еврей не= либерал то есть - не вполне. но что-то у них с товарищем сталиным не сложилось. может, вот это (см.справа) мы все так или иначе пострадали в то жестокое время. но у русских имя сталина не вызывает отторжения. для них же он принципиально неприемлем. строим будущее
мы все так или иначе пострадали в то жестокое время. но у русских имя сталина не вызывает отторжения. для них же он принципиально неприемлем.
"гнилые" - это по -факту, остальное можно и не продолжать. к удивлению некоторых (?!), это так. причем не сейчас, а примерно со времен Александра Невского! "Вече", к примеру, в Новгороде долго было "за путь в ЗАПАД", святого Князя прогоняли не раз. И во Пскове "думные головы" даже приглашали немцев-рыцарей "править и володеть" городом. Однако ж в "Ганзейский Союз" местных купчин и "олигархов" несмотря на большие предательские заслуги ни разу не брали (видно, рылом не вышли ), но держали на вторых-третьих ролях поводках в "ассоциированных членах" по сто и более лет и как прикормленную "пятую колонну". (Украину чота напоминает, верно?!) .................................................................. А далее "о Сталине"... Начал это движение к здравому смыслу В.В.Путин (видимо "отторжения не вызывает"? ) - в рабочем порядке, "распоряжением по Кремлю №" так сказать, в 2004 году повелел заменить гранитный блок "волгоград" на "сталинград" ("города-герои") у Кремлевской стены.
И исходя из этого (на удивление некоторых), у меня в российском паспорте ОФИЦИАЛЬНО приведено м.рождения г. СТАЛИНГРАД , т.к. писать мне "м.р. "Волгоград" оказалось не верно уже и по действующему российскому законодательству (по Инструкции от 2012г), т.о. просто привели в соответствие с исторической топонимикой по периоду 1925-1962гг. P.S. Чудик же Хрущев пытался ввести тотальный запрет на "имя сталина" везде и всюду... ... даже ввести в оборот "Волгоградскую битву"(!) (не было и, Бог даст, и не будет такого сражения!) gjlgbcmythfp,jhxbdf
Сообщение отредактировал Walter - срд, 04.11.2015, 17:50
(армия и флот). Все остальные могут быть временными союзниками и временными же врагами, но всегда будут исходить из не наших интересов. 
танец "В ту степь", помните? 
, т.к. писать мне "м.р. "Волгоград" оказалось не верно уже и по действующему российскому законодательству (по Инструкции от 2012г), т.о. просто привели в соответствие с исторической топонимикой по периоду 1925-1962гг.
