|
и.христос - первый коммунист?
|
|
| Walter | Дата: птн, 05.10.2012, 04:25 | Сообщение # 1 |
|
Группа: Удаленные
| Уважаемый д.фёдор!
А как ты относишься к утверждению (частому) тов.Зюганова, что "Иисус - первый коммунист"?
Спасибо.
|
| |
| |
| theo | Дата: птн, 05.10.2012, 09:05 | Сообщение # 2 |
|
Группа: Удаленные
| для зюганова это - предвыборный лозунг с целью избежать противоречия между политической партией и верующими. вся риторика нынешних коммунистов опирается на сожаления старшего поколения об ушедших советских временах (период 70-80-х), когда жизнь более-менее наладилась. а в 90-е появились и верующие и их оказалось немало. вот товарищ и заигрывает, мол, мы тоже как бы верующие. но делает это не через принятие христианства, а через перетаскивание богочеловека в свой лагерь, как котенка пересаживают из одной коробки в другую.
что тут скажешь?
где христос и где зюганов?
кто такое зюганов, чтобы решать, какой ярлык прилепить на лоб светлейшего из когда-либо живших людей?
зюганов был бы прав, если бы на практике реализовывал заветы христа, изповедывал бы его перед лицом большевистского нагана и погиб бы за верность своему богу.
а засовывать бога в карман - это очень по-коммунистически.
вместе с тем надо различать первых большевичков и коммунистов периода сталина и первое время после него. среди простых партийцев всегда было много хороших людей, да почти все они были настоящими людьми. и в этом они резко отличались от первых коммунистов, которые "все разрушить а затем", которые убивали священников и верных чад православной церкви только за то, что они почему-то были несогласны с захватившими власть комуняками. начиная со сталина партийцы были поставлены на службу государству и - по большому счету - народу. и они действительно (простые партийцы) вкалывали не за страх, не за деньги, а на совесть. это именно они построили современную мощную россию. а коммунисты из руководства их предали. предали и их и нас всех, потому что по конституции они были наделены властью. после сталина называть этих проходимцев, вроде яковлева, горбача и ельцина коммунистами как-то не хочется. моральных уродов всегда хватает, и эти - точно из их числа, предатели.
можно услышать еще и такое мнение, что (подобно изменяющемуся облику коммуниста на протяжении 20 века) менялся облик и христиан, что поздние, современные и тд христиане - не те, что были во времена христа. и еще что христос учил одному, а мы сейчас видим другое. и на этом основании можно нынешних христиан третировать, высмеивать и унижать.
и это - важный аспект вопроса.
действительно, облик христиан сильно изменился. но это - нормально. главное - сохранилась ли суть учения?
тогда - вопрос: а что является сутью учения?
как мы определим, изменили ли христиане сути учения своего учителя? и кто будет определять и с какими целями?
прежде, чем ответить на этот вопрос, присмотримся к критикам.
и мы видим неприглядную картину:
больше всего христиан (я имею в виду прежде всего русских христиан) судят безбожники. судя и осуждают.
на каком основании? здесь - просто: на основании их внутреннего чувства своей состоятельности, мол, мы - хорошие (по-старорусски - хор, хорс - христос), мы люди интеллигентные, нравственные, честные, добрые, совестливые. а церковники жадные, людей обманывают, сексуальными извращениями страдают, владеют собственностью (а мы типа безсеребренники) и так далее. получается любопытная картина: безбожие претендует на роль религии! и безбожники считают себя лучше людей верующих, судят их и осуждают.
почему я утверждаю, что интеллигентность, нравственность - сорт религии?
потому что высоконравственный интеллигентный безбожник (главный гонитель церкви в наше время) не становится верующим христианином. понятно, что критиковать легче, чем сделать дело лучше объекта критики. но дело не в этом. дело в том, что безбожники не понимают, что такое верить в бога. они подменяют бога нравственностью. а это жестокая ошибка. жестокая, потому что бог имеет отношение к рождению и смерти, и ошибки здесь стоят дорого.
если бы интеллигент, коммунист, либерал, артист театра, врач, писатель, мечтатель и так далее не изповедывал бы свой образ жизни, свой дух как религию, он искал бы истину дальше и пришел бы к богу, к его учению, ко христу. учение христа - любовь. но кто что знает об этом? как это учение проявляется в повседневной жизни? эти люди должны были придти к христу. и следующий этап на этом пути - принятие церкви как наиболее адекватному общественному институту, который ближе других стоит к учению любви.
ну в самом деле:
что, государство ближе к божественным заповедям, чем церковь?
при всех ее недостатках, что, система здравоохранения чище, чем церковь?
или, может быть, система общественной безопасности, милиция и спецслужбы нравственнее, чем церковь?
да нет другого общественного устройства, которое было бы ближе к богу, чем церковь.
и поэтому христиане ходят в церковь.
а гордецы - не ходят, а только с патологической пристрастностью перечисляют ее недостатки.
разве христиане не знают о болезнях церкви? разве секрет, что многие христиане - грешники без совести и чести? но разве этого достаточно для того, чтобы изключать церковь из своей жизни?
таким образом, главные критики церкви, вообще все нравственные и добропорядочные люди, которые критикуют церковь и христианство (или разпоряжаются христом в своих политических интересах) - люди особенные, принадлежащие к другой церкви, другой религии, суть которой - гордость. это такое представление о себе, что ты и так хорош. и можно уже двигаться дальше, судить, жить как ни в чем не бывало. а что? я уже хорош, я уже состоялся. а что в храм не хожу - так так священник пьяный! и на бмв ездит, гад.
теперь можно перейти и к вопросу, был ли христос первым коммунистом?
и да и нет.
мы же знаем, что он сказал: нет большей любви, чем та, когда человек душу свою положит за други своя. здесь - сильнейшее выражение любви в форме служения людям, отдать всего себя людям. или вот еще: кто больший, спорят его ученики. он разъясняет: кто ниже всех и моет им ноги. и много еще других примеров, которые покажут, что коммунисты (времен сталина и выше) последовали христу в идее служения людям, народу. думаю, что именно поэтому зюганов называет бога коммунистом.
но разве этого достаточно?
стоит только шагнуть чуть дальше и зюганов умолкает.
христа спрашивают: какая заповедь - главная?
ответ: возлюби бога превыше самого себя.
кто из зюгановцев, кто из интеллигентов, кто из либералов хотя бы знает об этой заповеди, первой из всех? даже не все христиане помнят о ней и знают, что это значит, следовать этой заповеди в своей каждодневной жизни.
возлюбил ли зюганов бога?
что-то непохоже.
|
| |
| |
| Walter | Дата: птн, 05.10.2012, 17:43 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Удаленные
| По Конституции все равны.
З-н о чувствах верующих означает, что они более равны, чем другие.
Или будет внесен Закон и о чувствах неверующих??! Их тоже очень много.
Как-то мутно получается :-(
Сыр-бор разгорается...
по материалам моймир@маил.ру, которые перепечатали его с другого сайта.
Документ, разработанный представителями всех фракций Госдумы, предусматривает внесение ряда поправок в Уголовный кодекс РФ. В частности, предлагается дополнить его новой статьей, которая предусматривает наказания за "оскорбление религиозных убеждений и чувств граждан и/или осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний".
В случае публичного оскорбления обрядов религиозных объединений и публичного оскорбления религиозных чувств граждан предусмотрены штрафы до 300 тыс либо обязательные работы на срок до 200 часов, либо лишение свободы на срок до 3 лет. За осквернение объектов и предметов почитания и разрушение таких предметов предполагается уже лишение свободы до 5 лет или штраф до 500 тысяч рублей с обязательными работами до 400 часов.
Сообщение отредактировал theo - пнд, 08.10.2012, 08:43 |
| |
| |
| theo | Дата: пнд, 08.10.2012, 09:10 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Удаленные
| любопытно, что против этого проекта выступила всероссийская мразь, а за - православная церковь и мусульмане.
не хочется быть заодно с мразью, но и со стороны церкви, как мне кажется, не все чисто.
ведь одно дело защищать бога, а другое - себя. здесь может быть проявление иллюзии полного или частичного отождествления церковной организации и бога, а это - очень опасное заблуждение. с другой стороны понятно, что ни государство, ни правозащитное движение даже не приближается к богу, что церковь - единственное общественное учреждение (институт), который открыто заявляет, что смысл его (учреждения, института) существования - служение богу. и надо сказать, что у них это получается лучше, чем у правозащитников.
также могу сказать, что по моему мнению люди, которые явно, недвусмысленно, намеренно и осознанно выступают против бога (как это определить?), оскверняют святыни (как их определить?), очерняют, пачкают, глумятся над священными образами всевышнего (тоже - юридическая проблема) - подлежат уничтожению, как напрасно рожденные. при всех сложностях очевидно, что без бога все лишено смысла.
почти невозможно ясно определить, что - к богу или от бога, а что - против него, а значит и против нас, против людей.
возможно - но все равно очень спорно - что количество людей, чьи чувства будут затронуты, отражает эту идею, про бога ли злопыхательства или про самомнения церковников. скажем, три миллиона верующих, заявляющих, что их чувства оскорблены, могут ли быть основанием для смертного приговора? очевидно, нет. именно так талибаны в афгане убивают христиан.
тогда можно ли считать, что древность, канонизированность, традиционность религии может служить критерием близости к богу? опять-таки нет, потому что всякому земному делу есть приговор: увядание с момента появления. наступает момент, когда даже церковь обновляется. и как будут выглядеть люди, предвещающие будущее, идущее от бога, в глазах устоявшихся священников или имамов? еретики, противники бога (их представлений о боге).
вопрос непростой.
в средние века было проще. и убивали чаще. и это было, как правило, правильно. после того, как людей малость подчистили, образовались более-менее достоверные конфессии. из церковного представления о ценности человеческой души, осознанно возпринявшей бога, родилась идея о ценности человеческой жизни (трупы стали хоронить, хранить, а не сжигать). после зарождения атеизма (во франции, 17-18-й век) ценность человеческой жизни была оторвана от божественного (религиозного) содержания. и сегодня эти человеческие личности совсем с катушек съехали. ценность личности, европейский индивидуализм стал противоречить базовым ценностям человечества, все еще находящим свое отражение в церковных учениях. имеет ли право какая-нибудь блядь корчиться, самовыражаясь, в храме? она же - личность, индивидуальность! право имеет!
грустно все это.
понятно, что указанное противоречие скоро начнет разрешаться. это значит, что мусульмане будут убивать за малейшее посягательство на чистоту пророка или ислама. возможно, за ними последуют и христианские фундаменталисты. правда, у христиан пока нет фундаменталистов, как в исламе. но, возможно, они будут вызваны к жизни разпоясавшимися блядями, которые ставят себя выше бога или вместо него.
повторюсь, что в чистом виде выступление против бога - достаточное основание для смертного приговора.
это - мое личное мнение.
но я осознанно заявляю, что я не знаю, что может служить критерием при определении, что показывает близость к богу, что доказывает антибожественные намерения при совершении того или иного действия. и я уверен, что никто, почти никто в мире не сможет это ни доказать, ни опровергнуть. взять тех же блядей: и в их душах живет бог, несомненно. уверен в этом потому, что без бога душа не живет. а также и потому, что и в храме не все - про бога.
мир удивительно сложен и ясно прост. в нем легко запутаться и многое изпортить. чтобы не совершать печальных или трагических ошибок, лучше вообще воздержаться от решительных действий, оставив все на божий суд. и, если та же взбесившаяся писька будет умирать от рака, мы примем это как закономерный итог ее действий в молодости. а кто знает, не станет ли она лучшей монахиней? я бы не взял на себя ответственность за смертный приговор.
хотя и знаю, что против бога - смерть.
|
| |
| |
