| kowalskil | Дата: чтв, 31.07.2014, 19:28 | Сообщение # 1 |
|
рядовой
Группа: путешественник
Сообщений: 6
Репутация: 0
Статус: в отрубе
| Два подхода к теме "наука и теология."
Я недавно прочитал статью Священника Даниилы Сысоева "Наука как форма религиозного мышления и ее взаимоотношение с откровением Бога."
http://orthoview.ru/nauka-k....em-boga
Пишет он что "с точки зрения христианства изначально наука должна была действовать только в своих узких рамках, и, если она хочет нормально существовать в рамках христианской цивилизации, она должна быть служанкой богословия. Это ее старое место, с которого она просто взбунтовалась и сбежала, но ни к чему хорошему это не привело."
Насколько типична такая точка зрения? Является ли она также точкой зрения руководителей Русской Православной Церкви? А вот как на эту тему высказался Римский Папа, в 1979 году:
"Сотрудничество между религией и современной наукой является полезным для обеих направлений, не нарушая их автономии. Религии нужна свобода вероисповедания а науке нужна свобода исследований."
Ludwik Kowalski (see Wikipedia)
"Дневник бывшего коммуниста"
http://ludkow.info/kolyma
|
| |
| |
| theo | Дата: птн, 01.08.2014, 15:09 | Сообщение # 2 |
|
человек
Группа: админ
Сообщений: 653
Репутация: 18
Статус: в отрубе
| статью прочитал
сказать честно, мне не понравилось
хотя в ней заложены некоторые умственные построения, о которых можно говорить, статья в целом обладает странным свойством отталкивания. именно этот смысл я и подразумевал в словах "не понравилась". а когда оно тебе не нравится, разве будешь в этом копаться, искать, находить, разсматривать?
по-видимому, эту тему надо как-то по-новому поставить.
например, так
движется ли наука к религии?
другими словами: правы ли те, кто утверждает, что, чем больше мы знаем, тем больше нуждаемся в боге как в основополагающем принципе природы, которую мы изучаем?
или так
отвергает ли знание веру?
другими словами: может ли знание заменить веру? ведь чем больше мы знаем, тем меньше остается уделом слепой веры.
у сысоева же все поставлено в жестком противоречии. не проведя полного осмотра предмета, скороспело делается вывод о превозходстве христианской картины мира. "наука взбунтовалась" - сранное утверждение. ну взбунтовалась, что из этого? она уже и не права? всякий юноша бунтует. потом ничего, остепеняется. и не от того ли взбунтовалась, что на многие достаточно очевидные явления у религии были тупые ответы или даже ответы отсутствовали? значит ли это, что не надо знать? я вот о чем: если религия не дает на что-то ответа, если в священном предании нет какой-либо информации, значит ли это, что этого и не положено знать? если да, то получается, что бог в своем откровении дает всю необходимую информацию, а все, что сверх того - ложь или от лукавого. очень похоже на предание о яблоке. выглядит глупо. а если нет, то картина другая: бог создал мир, дал основы, духовные и нравственные, а все остальное - познавай! на то и голова дана (не для шапки же). мне ближе второй ответ:
в священном предании не содержится вся полезная для человека информация.
человеку позволено и даже вменено в обязанность пользоваться головой для постижения бога.
и даже более того:
в священном предании есть существенные неточности, ошибки и пропуски. они обусловлены тем, что наше сознание неспособно возпринять реальность целиком, сразу, до последних глубин. почти о всех явлениях и предметах окружающего мира мы вынуждены судить поверхностно, постоянно углубляясь в природу вещей. это значит, что в священное предание, в старые церковные сочинения об окружающем мире должны были войти несовершенные, неглубокие, повехностные представления, соответствующие уровню развития сознания прошлых веков. в наше же время мы можем привнести в те представления существенные дополнения, которые, как кажется, полностью переворачивают их, то есть - противоречат, отменяют. это - не борьба науки с верой. это - нормальный ход познания, отрицание отрицания, количество в качество, короче - обычная диалектика. если нет ясного представления о возможностях мира и познания (гносеология), то всякое новое утверждение кажется ересью, выступающей против "истины".
возвращаясь к теме, отмечу еще один вопрос:
выше ли религия науки? поднимается ли наука к религиозным вершинам или отменяет предметы веры?
мой ответ (без подробностей) прост:
бог знает лучше. но людям далеко до божественного уровня. его мы постигаем как религиозным знанием, в том числе и откровениями, неясными чувствами и ощущениями, так и ясным разумом, с божьей милостью к нашему познанию. все равно оно все работает одновременно и нацелено на одну и ту же цель - на бога, в котором собраны все законы и все меры. противопоставления науки (позитивного знания, гностика) и веры (догматика, дарованные, но не понятые знания) - есть уловка лукавого, отдаляющая нас от бога, от постижения его замысла о мире, о нас, о себе. в то время, как постижение этого - едва ли ни главная наша задача в этом мире.
таким образом, ответ в том, что вопрос поставлен неверно. мы должны не разсматривать противопоставление науки и религии. но мы должны разсматривать вопрос об их сочетании, взаимном дополнении, сотрудничестве во имя достижения конечной цели - полного и ясного представления о мире, себе и боге.
строим будущее
|
| |
| |
| frolsi | Дата: вскр, 03.08.2014, 16:46 | Сообщение # 3 |
 человек
Группа: друзья
Сообщений: 580
Репутация: 25
Статус: в отрубе
| Скорее всего, типичной для русских христиан, по вопросу взаимоотношения религии и науки, является позиция Федора, а не Сысоева.
Ну а руководители РПЦ по отношению к науке занимают осторожную, но, в целом, доброжелательную позицию, никогда не делая "резких" заявлений, присущих Сысоеву.
а чё? я как все
|
| |
| |
| theo | Дата: втр, 02.09.2014, 14:38 | Сообщение # 4 |
|
человек
Группа: админ
Сообщений: 653
Репутация: 18
Статус: в отрубе
| Цитата kowalskil (  ) А вот как на эту тему высказался Римский Папа, в 1979 году:
"Сотрудничество между религией и современной наукой является полезным для обеих направлений, не нарушая их автономии. Религии нужна свобода вероисповедания а науке нужна свобода исследований."
это - очевидное лукавство.
вопрос стоит давно и ясно: что выше, чего держаться? науки или религии?
а он отвечает: и то хорошо и это. ежику понятно. а на вопрос он не отвечает.
понятно, католичество - церковная организация. а православие - церковь.
организация стремится выжить и заработать. а церковь - изполняет заповеди божьи, вплоть до смерти, призванная изполнять свой долг, не считаясь с требования мира сего. хорошо, если удается и бога не гневить и на мерседесе кататься. но иногда нужно выбирать. и наши священники и монахи сделали свой выбор. мы хорошо знаем его из книги "несвятые святые". поступят ли также католики или протестанты? не уверен. отсюда и уклончивый ответ католика-папы.
все-таки я люблю католиков. мне они нравятся больше мусульманских боевиков.
но если смотреть в корень, то мусульмане нам ближе, хотя, казалось бы, и не изповедуют исуса христа.
мне кажется, что людвиг завел эту тему для того, чтобы обратить наше внимание на то, что церковь, как в средние века, начинает подавлять науку, претендует на положение выше, чем может занять. мне кажется, что это - мнение людвига. если это так, то я попробую ответить именно на этот вопрос
я считаю, что по любому божественное откровение выше знания.
я уверен, что важнее многократно быть верующим, чем знающим.
я также не сомневаюсь, что наука по сути своей нисколько не противоречит вероучению, но идет снизу вверх. а божественная истина, наоборот, сверху вниз. а человек - посередине. кто важней, отец или мать?
да оба нужны!
то же самое и с - наукой и вероучением.
я сознательно избегаю слово религия. потому что оно несет в себе еще какой-то не очень привлекательный смысл. думаю, что и людвиг тоже чувствует этот смысл и даже как-то протестует против него.
я его понимаю.
строим будущее
|
| |
| |
