продолжение. начало. окончание

4. о родах (продолжение)

7) Очень часто необоснованно делается эпизиотомия – разрезы промежности. Они более травматичны для женщины, чем естественные разрывы; к тому же разрыв может произойти, а может не произойти, заранее этого не известно. Однако прямой разрез врачу легче зашивать.

8) В конечной стадии потуг иногда врачи практикуют такое действие как выдавливание. Руками надавливают роженице на верх живота, чтобы ребенок вышел. Это действие крайне травматично для ребенка (для женщины тоже), и является одной из главных причин возникновения родовых травм, приводящих к ДЦП разных степеней. Да, большинство дцп-шников, которых мы иногда видим – на совести врачей (а мы видим на улицах только дцп слабых степеней, сильные – неходячие, и лежат по домам и интернатам, на глазах не мелькают). Приказом минздрава выдавливание уже давно категорически запрещено. Врачи в роддомах, впрочем, об этом не знают, потому что продолжают его практиковать. Об этом я говорю, так как это произошло с нами – в конце родов, когда надо было ускориться чтобы избежать гипоксии, подошел помощник и уже хотел надавить – мне его пришлось в буквальном смысле хватать за руки. Он еще обиделся как ребенок – мол, я помочь хотел, а вы неблагодарные...

Запомните – врачи не отвечают, если в результате их действий у вас будет ребенок с церебральным параличом. Им по барабану. Ребенок этот будет ваш, на всю жизнь (вашу или его..). А врачам важно чтобы ребенок родился живым, и с них были взятки гладки. Редко когда бывает, что речь в такой ситуации действительно идет о жизни ребенка; но даже если так, то как по мне, то лучше мертвый ребенок, чем ребенок с церебральным параличом. Можно потом второго родить, здорового. А что бывает, когда рождается ребенок инвалид, думаю, вы знаете не хуже меня.

9) Первое, что делают только что родившемуся ребенку – это хвать! накладывают зажимы, и перерезают пуповину. Счет идет на секунды! У нас получилось именно так – я даже муркнуть ничего против не успел, а пуповина уже была перерезана. На вопрос, почему так сделала, врач потом только мямлила невнятицу. При том что я изначально говорил чтобы этого не делали.

Когда ребенок проходит по родовым путям, он сильно сдавливается. Часть его крови выдавливается из него в плаценту. Эта часть очень немалая – до 20% крови. Потом, когда ребенок родился – из плаценты по пуповине его кровь возвращается к нему обратно. Для этого предусмотрен естественный механизм – сосуд от плаценты к ребенку остается открыт, а сосуд от ребенка к плаценте пережимается. Крови, чтобы вернуться, хватает нескольких минут. После этого пуповину уже можно перерезать без всякого ущерба – или перервать, или зубами перегрызть. Если же пуповину перерезать сразу – то ребенок эту кровь просто теряет. Потеря 20% крови – это много или мало? Ну, если учесть что для взрослых здоровых доноров считается безопасной кровопотеря не более 10% – и то после этого многих шатает и в обморок укладывает – то наверное для младенца потеря 20% – это таки много. Нет, дети конечно живучие, они от этого не умирают, но хорошо им от этой кровопотери тоже не делается. Пониженный гемоглобин (а какой он еще может быть, если потеряна пятая часть крови) – именно от этого.

Зачем же врачи делают то что делают? А затем, уважаемые, что плацента – это не биологический отход, и идет она потом не на помойку. Ее покупают за немалые деньги компании, делающие из нее дорогую косметику. И каждый грамм стоит денег – поэтому эти граммы никто терять и не собирается. Так что врачи, в самом прямом смысле, торгуют кровью наших детей, и ничего зазорного в этом не видят.

В природе ни у каких животных, включая людей, никто пуповину не торопится перерезать. Родившийся детеныш остается с пуповиной, уходящей внутрь, и забирает из плаценты свою кровь; после отхождения плаценты пуповина либо сама рвется, либо ее перегрызает мать, когда съедает плаценту (практически все животные это делают, часто даже травоядные. Чего добру пропадать?).

10) После рождения ребенка врачи умеют вытаскивать плаценту за пуповину. Это крайне опасное занятие, грозящее кровотечением. Плацента должна отойти сама – тогда все происходит безопасно (при самостоятельном отделении сосуды пережимаются, и кровотечения не бывает). Конечно, если из-за их таких действий откроется кровотечение – то врачи тут же будут доблестно с ним бороться, и спасут роженицу.

11) Чаще всего в роддомах родившегося ребенка, отрезав от пуповины, и силком заставив его задышать (шлепками по попе; если его не трогать и не перерезать пуповину, он спокойно начнет дышать сам через небольшое время) – хватают и уносят куда-то. Это может еще оправдано, когда мать без сознания, живот и матка разрезаны при кесаревом, и ей еще предстоит завершение хирургической операции. Однако если она в сознании, и у нее все более-менее хорошо – то ребенка никуда уносить не надо. Вместо этого надо дать ребенка матери на руки (положить ей на живот, если она лежит), и оставить их в покое. Мыть кстати младенца не надо, только немного обтереть пеленкой.

Это крайне желательно сделать сразу по нескольким важнейшим причинам. Во-первых, очень полезно, если стерильная кожа только что родившегося ребенка соприкоснется с кожей матери – для ее заселения правильными, "своими" симбиотическими бактериями. Это залог дальнейшего отсутствия проблем с кожей, аллергий, и правильного развития иммунитета. Во-вторых, ребенку надо сразу дать грудь. Сосательный рефлекс у новорожденного проявляется в первые же минуты (до 30 минут) после рождения. Причин не дать ему покушать (до трех дней, как было в советских роддомах) – нет ни малейших. Молозиво, которое он получит (опять же, вместе с молочнокислыми бактериями с поверхности соска и из протоков) – залог правильного развития и здорового состояния его желудочно-кишечного тракта, и опять же, иммунитета. Для женщины дать грудь сразу после родов – важно не менее, а может и более, чем для ребенка. Это правильное начало лактации – залог дальнейшего отсутствия проблем с нею; кроме этого, сосание груди стимулирует сокращения матки, нужные для полного и беспроблемного выхода плаценты.

И существует еще одна, может даже самая главная причина, по которой ребенок сразу после родов должен быть положен на руки к матери, непосредственно соприкасаясь с ее телом. Это установление так называемой психологической связи между матерью и ребенком. Подобные вопросы исследованы мало, и их часто связывают с какой-то ненаучной мистикой и эзотерикой и прочей подобной хренью – на самом же деле ничего этого в данном случае нет. Понять это явление легко, опять же обратившись к нашим биологическим корням. У женщин есть так называемый материнский инстинкт – в узком смысле понимаемый как инстинктивное (не сознательное) стремление заботиться, ухаживать, оберегать маленькое существо, и делать это не по необходимости, а по желанию, и получать от этого радость и удовольствие. Это нормальное состояние для матери, полезное для выживания младенца. Однако очень часто можно видеть и другие примеры – мать, которой ребенок доставляет не радость, а мороку и раздражение. Она за ним конечно ухаживает, однако делает это по необходимости, потому что умом понимает что "так надо". Но при первой возможности легко передает эту обязанность кому-то другому – няне или своей матери. Именно такие мамочки легко бросают (или вовсе не начинают) кормление грудью, "чтобы грудь не обвисла".

Очевидно, что в первом случае материнский инстинкт включился, а во втором – нет. Как же так произошло? Оказывется, этот инстинкт включается не самим фактом родов, а в тот момент, когда мать берет новорожденного на руки и дает грудь. Гормональные механизмы настроены таким образом, что для только что родившей женщины наличие теплого, шевелящегося ребенка, прижатого к ней, и взявшего грудь – это сигнал "ребенок родился живым, о нем надо заботиться, так что включаем материнский инстинкт". Если этого не произошло в ближайшее время после родов – то для организма женщины это сигнал "ребенок родился мертвым, материнский инстинкт включать не надо".

По счастью, у многих женщин этот инстинкт все же получается включить, хотя бы частично, и позднее; то же касается и лактации, она вообще очень гибкая; известны в частности примеры включения лактации даже у не рожавших женщин. Однако, по-видимому, множеству семей, где матери не любят своих детей и смотрят на них как на обузу, мы обязаны именно врачебной традиции отъема новорожденных от матери.

В роддоме, где мы рожали, с этим вопросом было все в порядке – все-таки роддом этот из нормальных. Зачем во многих других местах до сих пор детей уносят от матери надолго – бог их знает. Никаких рациональных причин для этого нет. Взвесить и измерить рост ребенку можно и позже; причины типа "матери надо отдохнуть" – вообще полный бред.

12) Иногда после рождения младенцам по какой-то непонятной причине ставят внутривенно глюкозу. Никаких серьезных причин обычно для этого нет, кроме разве что восполнения жидкости после кровопотери (молодцы врачи, сначала кровушку отобрали, затем не забыли что надо жидкость восполнить). А опасность осложнений, как и у любых медицинских манипуляций, есть.

13) Сразу после рождения, или позже, ребенка в роддоме могут унести, и сделать ему прививки (БЦЖ и гепатит В) без согласия и ведома родителей. Это незаконно, но широко делается на практике. О прививках я пишу ниже в отдельной теме. Родителям же надо не забывать – они единственные имеют законное право определять, какие медицинские манипуляции можно или нельзя делать с их ребенком. Любые реальные последствия, естественно, тоже достанутся им.

14) Во многих роддомах до сих пор содержат детей и матерей раздельно. Приносят покормить по расписанию, и опять уносят. Это совершенно бредовая система, издевательская и для матерей и для детей. Естественное, нормальное состояние – это ребенок находится рядом с матерью или у нее на руках, и никак иначе. Этой системе мы обязаны множеством искусственников – когда у матерей не налаживается лактация с самого начала. Ей же мы обязаны, возможно, всеми случаями маститов и прочих осложнений у женщин.

15) Практически всегда в роддоме врачи попытаются полечить младенца от физиологической желтухи (гипербилирубинемии). Практически всегда к этому нет ни малейших причин. И хотя теперь детей от этого уже не лечат люминалом, как было раньше – но безвредность фототерапии тоже под вопросом, да даже и безвредным манипуляциям зачем подвергать ребенка без всякой нужды? Иногда еще "лечат" внутривенным вливанием жидкости – физраствора или глюкозы – что для ребенка нефизиологично и бесполезно.

15) В роддоме вас запросто плохому научат. В прямом смысле слова. Научат тугому пеленанию младенца. Научат его кутать в теплое, содержать в помещении с жарким и сухим воздухом.

Этот список не претендует на полноту. Я перечислил только то, о чем сам имею ясное понятие, и с чем столкнулся на практике. Однозначно существуют и многие другие пункты.

Рекомендуемая литература: А.Акин, Д.Стрельцова. Девять месяцев и вся жизнь. Р.Мендельсон. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам.

5. Прививки

- Как вы относитесь к прививкам? Делали ли ребенку прививки?

- У меня дочь 1992. До 7 месяцев нормальное развитие, поползла. Все хорошо. До прививки БЦЖ. Через полгода диагноз ДЦП с предродовым развитием. КАКОГО ХРЕНА. Сейчас даже не ползает. Шлите лесом эту НЕнародную медицину. Надеюсь не опоздал с предрассудками.

Моя позиция по прививкам такова.

"Большинство прививок в большинстве случаев могут быть неоправданно опасны и нежелательны для ребенка, и есть серьезнейшие причины, чтобы от них отказаться".

Вот так, не более но и не менее. Ребенку я прививок не делал, и не буду делать.

Человеку, отказывающемуся от прививок, обязательно сразу же навешивают клеймо оголтелого сектанта, безумца, рискующего жизнью детей; параноика, верящего в теорию заговора злых врачей... Знаете, я безумно устал по этому поводу. Устал общаться с тупыми и неграмотными людьми, вы только не обижайтесь. Я по образованию биолог, и у нас был курс иммунологии; плюс к этому уже позднее я прочитал немало книг по иммунологии, и специальных материалов, и продолжаю их читать поныне. Как ни крути, а я худо-бедно разбираюсь в вопросе, уж на уровне основных понятий и специальной терминологии – несомненно. И должен вам сказать, что иммунология – это один из интереснейших, и в то же время, сложнейших разделов биологии. Люди же, с которыми иногда приходится вступать в дискуссию по вопросам прививок – в 99% случаев "разбираются" в вопросе на уровне нескольких постулатов:

1) Прививки – это единственное средство спасти детей от страшных болезней; привитому ребенку болезни не страшны; непривитый ребенок от болезней умрет;

2) Непривитый ребенок – опасен для привитых детей; его нельзя пускать с привитыми детьми в коллектив; (пытаетесь понять, как этот пункт согласуется с предыдущим? где тут логика? не пытайтесь, бесполезно).

3) Все прививки полностью безопасны для детей, не несут им ни малейшей угрозы;

4) Все врачи и фармацевты полностью компетентны, безукоризненно правдивы, абсолютно благонамеренны по отношению к детям;

5) (как вывод из предыдущих): Тот, кто отказывается от прививок – а) параноик, согласно п.3 и 4; б) враг собственным детям, согласно п.1; в) враг и всем окружающим детям тоже, согласно п.2 (этот пункт особенно интересен, так как выводит вопрос за рамки "его личного дела").

Постулаты эти, как и любые догматические утверждения, совершенно не подвергаются никакому сомнению, не нуждаются в проверке, не поколебимы никакими фактами и рассуждениями. Разговаривать с такими людьми о прививках – совершенно бессмысленное занятие. Поэтому, если у вас знания о прививках – в рамках вышеприведенных постулатов – прошу вас, закройте этот материал, не читайте его дальше. Он предназначен для людей, которые еще не утеряли полностью способности к разумному, логическому, и непредвзятому мышлению, и которым интересно выяснить, как дела обстоят в реальности, на самом деле, а не защитить свои мнения, без разницы правильные они или нет.

Когда у нас замаячило рождение ребенка, я очень тщательно стал готовиться к этому по множеству вопросов, в том числе и по вопросу прививок. Перелопатив и подвергнув детальному анализу множество материалов, и анти-прививочных, и про-прививочных, и нейтрально-академических, я пришел к определенным выводам. Вот они.

1) Вопрос о необходимости и полезности прививок – очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьезные аргументы против того, что они вообще нужны; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки, которые делаются – нужны и полезны";

2) Вопрос о безвредности и отсутствии угроз от прививок – очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьезные аргументы, говорящие о реальной, неиллюзорной опасности для здоровья прививаемого ребенка; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки которые делаются – вполне безопасны для ребенка".

3) Официальная медицина настаивает на безоговорочной нужности и полной безопасности всех прививок; при этом, вступая в противоречие с информацией, приводящей к выводам в пунктах 1 и 2 – она демонстрирует отсутствие всякой серьезной аргументации в пользу своих утверждений; напротив, она однозначно демонстрирует широкое использование психологических манипуляций, давления, запугивания, заведомой прямой лжи, замалчивания реальных фактов.

4) Подобное поведение официальной медицины отнюдь не носит характер "теории заговора", а является полностью объяснимым с позиций, во-первых, тотальной коррумпированности медицинских работников и чиновников, создавших условия сильной материальной заинтересованности в результатах вакцинации и полной безответственности за любые последствия вакцинации; во-вторых – общей деградации общественного института медицины как с научно-практической, так и с морально-нравственной стороны, и фактического отношения людей и медиков к медицинским вопросам, как к вопросам религиозным – т.е. не нуждающимся в подтверждениях или доказательствах. Вообще, вопросы нынешнего положения в медицине – нуждаются в отдельном рассмотрении; дело там плохо глобально, а не только в педиатрии.

5) Для того, чтобы прийти к вышеприведенным выводам, полностью достаточно беспристрастного анализа открытой информации, включая про-прививочную и официальную; при этом специалистом по иммунологии быть не обязательно, достаточно общей образованности, общего здравого смысла и владения логикой. Более же детальный анализ информации, с углублением в узко-специальные биологические и иммунологические вопросы, обычно показывает, что аргументация в пользу воздержания от прививок – еще более основательна и сильна. В частности, практически неоспорима аргументация того тезиса, что прививка – это грубое вмешательство в иммунную систему, хоть и дающее, возможно, устойчивость к конкретной болезни, но наносящее сильный удар по иммунитету в целом.

Вот, например, читаю статью http://www.2mm.ru/privivki/279 в которой – агитация за прививки от туберкулеза. На словах все выглядит красиво - если не вдаваться глубоко. Туберкулез - страшное заболевание, кто не привит - тот ужасно заболеет, а кто привит - будет жить долго и счастливо. К статье – 7 страниц комментариев. Пробежался по первым трем, выбрал негативные отзывы. Специально выбирал только те, в которых описываются не общие слова типа "ученые установили, что", а фактические события, произошедшие с самими людьми .

===========

Алексей Не буду агитировать за прививки или против прививок. Изложу сухие факты – пусть специалисты разбираются, если таковые здесь появляются. Моему ребенку сделали прививку БЦЖ в положенное время, заживление и все такое прошло успешно. На сегодняшний момент (сейчас 3,5 года) лежит в тубдиспанцере с туберкулезом правого глаза. 07 сентября 2008

Оксана У меня дочке -8 лет.Делали все прививки по графику,несмотря на то,что вес при рождении-1900.Задержка развития.Пошла в 2,5 года. Я,неопытная мамаша слепо доверяющая врачам, угробила своего ребенка.На одно ухо- глухая, зрение плохое,постоянно болеет.в школу не ходим, учимся дома.Сейчас только определили – первичный имунодефицит. Ей вообще нельзя было никаких прививок делать. И чем думали врачи? А им наплевать.Ведь процент осложнений по статистике" невысок".Но когда твой ребенок попадает в этот процент? У меня еще двое деток (4,5 года и 1 год).Им я прививок не делаю.Средняя доця ходит в садик и болеет не часто. 04 ноября 2008

Ксения billybons! Послушай мою историю, может изменишь мнение. Сделала ребенку БЦЖ, в роддоме, как полагается, об осложнениях никто не сказал,а я и не спрашивала, верила медикам. Ничего не гноилось,рубчик нормальный, манту в год-тоже норма. А в 1г.и3мес.опухоль под коленом и диагноз: БЦЖ-остеит большой берцовой кости. И тут я узнала все "прелести" этой прививочки.Мои нервы и здоровье-ерунда, а что же ребенок. А ребенок перенес две операции, год интенсивной химии (ТРЕМЯ препаратами),потом еще сезонная химия,а каково объяснить ребенку в полтора года, что ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ, когда он это уже делал, а пожизненный учет и наблюдение?Я понимаю, что процент осложненных детей невелик,но в чем же эти дети виноваты перед нашим государством? 16 декабря 2008

гОрлица Доброго времени суток!!! Хотя для нас оно уже не самое доброе!! Родила преждевременно и поэтому в РД нам никаких прививок не делали!!! Когда пришли в детскую поликлинику нас начали гонять на прививку, по разным причинам мы дотянули до 4,5 месяцев!!! Педиатр возмущалась что мы никак не придем на прививку, а я как молодая и неопытная слепо ей верила!!! Так вот, через месяц у нас разрослась прививка до размера 50 копеечной монеты, нас отправили к фтизиатру, так она нам такую новость выдала, что в поликлинике и в некоторых РД некачественная вакцина и что у нее целая стопка детей с осложнениями!!! Спустя еще месяц у нас распух лимфоузел подмышкой слева!!! Теперь нам ехать в институт туберкулеза РАМН, а там очередь на месяц вперед!!! Что вы все скажите на счет этого??? А что будет потом я не предполагаю!!! откуда гарантии что через год еще каакие-нибудь осложнения не появятся!!! Сегодня сообщили что вакцины были 7 месяцев в обращении, больше всего их было в 72 РД!!! На всякий случай!!! вакцины под номерами партий 512 и 514 НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ!!! Большой процент осложнений!!! 15 января 2009

Юлия Добрый день! нам сделали прививку в роддоме N 70 в новогиреево! когда ребенку было 3, 5 месяца у него воспалился лимфоузел в левой подмышечной области, поставили диагноз осложнения после бцж(бцжит) из за того что была некачественная вакцина под номером 514! теперь даем малышу тяжелейшие лекарства и не знаем что будет завтра и небудет ли осложнений потом! теперь не о каких прививках и речи быть не может! а самое главное интересно за это кто нибудь отвечать будет, почему должен страдать невинный ребенок, и кто за все это ответит! 30 марта 2009

Татьяна В РД сделали БЦЖ несмотря на то, что писала отказ. Оказывается, не заметили... В месяц загремели в больницу – БЦЖ-остеомеилит левой ручки. Операция под общим наркозом, три вида антибиотиков, месяц пребывания в больнице, узи, рентген 3 раза. Сейчас нам 4,5 месяца, мы не владеем левой ручкой в полном объеме – не можем поднять ее над головой. массаж противопоказан. Больше я не позволю сделать ни одну прививку своему ребенку. Накушались. 28 марта 2009

===========

Врачи утверждают что частота возникновения осложнений при БЦЖ составляет 1 к 100 000. Безумная редкость – при нынешней рождаемости таких случаев должны быть считанные единицы в масштабах страны. Откуда, же, скажите, на комментариях к какой-то стандартной статейке на заштатном сайте – сразу десятки фактических рассказов о тяжелых осложнениях? Ее что, статейку эту, прочитали 100% населения? Да ее и 0.01% не прочитал. Нас что, за дураков держат? Милованов правильно сказал что по сайтам ходят скорей недовольные, чем довольные. Однако это все равно не объясняет ТАКОЕ количество недовольных. Это количество комментариев может, на глаз, говорить о частоте скорее 1 к 100. А это уже совсем другая частота, и она меня не устраивает. И то что положительные отзывы тоже есть (а почему бы нет, если скажем из 100 есть 99 неосложненных) – не оправдывает даже одного осложненного. Это русская рулетка, и я не вижу надобности играть в нее со своим ребенком.

Возникает и еще один вопрос. В этой статейке пропагандируется необходимость прививок БЦЖ, в основном потому что непривитому младенцу угрожает туберкулез в особо плохой форме (цифры, правда, избегают называть, насколько именно "угрожает"). Возникает вопрос. Допустим, статья права, и риск серьезной болезни для непривитого ребенка весьма высок. Учтем, что непривитых детей довольно много. Как минимум каждый десятый, реально я думаю больше. Учтем также, что туберкулез – не какая-то редкостная инфекция, типа полиомиелита (которого вообще нету в диком виде в последние десятилетия) или коклюша или дифтерии. Туберкулеза кругом нас предостаточно, полно людей с открытой формой, полно носителей – достаточно лишь проехаться в метро, чтобы с палочками Коха встретиться. Логичный вывод: отсюда следует, что должно быть весьма и весьма много случаев заболевания серьезными формами туберкулеза среди непривитых младенцев. Допустим, непривито 10% детей; допустим, "высокий риск" это около 1:100 (это еще скромно); допустим, риск осложнений от прививки крайне низок, как утверждается, и составляет 1:100 000. При таких вполне логичных допущениях выходит, что непривитых, пострадавших от туберкулеза, должно быть раз в 100 больше чем привитых, пострадавших от прививки. Понимаете? На один случай "блин, мы сделали прививку и у нас проблемы" должна быть сотня случаев "блин, какие мы дураки, не сделали прививку, и подхватили туберкулез, и у нас проблемы".

Ну и теперь вопрос – ГДЕ??? Полистайте комментарии к этой статье. Там сейчас около 15 страниц комментариев, и на каждой - по нескольку описаний серьезнейших проблем после прививки. Выше я привел список, составленный, когда этих страниц было 7, а список, кажись, с первых 3-4. Пройдитесь по этим страницам – увидите и на остальных точно такую же картину. И не найдете НИ ОДНОГО описания проблемы, которая возникла у непривитого ребенка из-за инфекции, от которой он не привит. Кто-то может мне внятно объяснить, почему? Если пропаганда прививок правдива, то должна быть обратная картина – комментарии переполнены сообщениями о болезни непривитых детей, и отсутствуют, либо редчайшие единичные случаи, комментариев о проблемах привитых. Единственный ответ на этот вопрос, который я вижу – это то, что реальные цифры опасности болезни и опасности прививки – совершенно не такие как нам рассказывают, а прямо противоположные.

Важный момент также в том, что, в отличие от серьезных проблем, есть еще воздействие прививок на здоровье, которое трудно зафиксировать и идентифицировать, зато происходит он не с одним из сотни – а со множеством, с большей частью детей. Речь идет о так называемом "синдроме ухудшения здоровья, ухудшения иммунитета". Этим особенно отличаются прививки АКДС, описания чаще всего выглядят так: "до прививки ребенок практически не болел, после прививки – начались простуды, ангины, бронхиты, из которых ребенок не вылезает". Такими описаниями форумы, где обсуждаются прививки, просто переполнены. А это уже даже не русская рулетка, это хуже – сознательное калечение ребенка.

Часто можно наблюдать ссылки на материалы "анти-антипрививочников". Обычно это эмоциональный бред, с брызганием слюнями, в стиле базарных торговок – "прав тот, кто перекричит и переорет оппонента и выльет на него больше говна". Цитата: Ну, а вот и он, самодовольный и харизматичный глава антипрививочной секты Александр Коток, выступающий под креативом, заимствованным у Д.Хармса: "Травить детей – это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать!". Народ должен знать героев в лицо. Смотрите и запоминайте: этого человека не остановит гибель детей от инфекционных заболеваний. Как видите, уровень аргументации – даже не близок к нулю, а попросту нулевой. Зато на людей, склонных к аффектации, действует отлично.

Материалы противников прививок – например, http://www.magichild.ru/vaccine/thoughts.html – представляются мне совершенно другого, несравненно более высокого уровня аргументированности (а это еще далеко не самый веский материал, просто под руку попал). При этом оцениваю я информацию очень тщательно, уровень знания биологии и иммунологии позволяет.

Это еще если говорить о "чистых, качественных" прививках. Однако обязательно надо добавить и такие милые дополнительные обстоятельства как безответственное и безалаберное отношение врачей и чиновников на разных уровнях к употреблению вакцин некачественных, неизвестного происхождения, просроченных и т.д. Это же деньги! Врачей и медицинских чиновников – на всех уровнях – материально и административно заинтересовывают в максимально поголовном проведении вакцинации. А то что сейчас за деньги гробить чужих детей считается нормальным – давно известный факт. А что насчет заведомой злонамеренности? Например, я имею в виду мерзкую историю с поголовной вакцинацией репродуктивной части населения Украины от кори и краснухи, якобы в связи с Евро 2012, какой-то неизвестной вакциной, не проверенной и не одобренной минздравом. Даже привычные ко всему врачи сопротивлялись этому бреду, но чиновники, получившие видимо хорошо бабла, упорно проталкивали эту вакцинацию, да и сейчас похоже еще не угомонились. К счастью, народ проявил достаточно пофигистичности и недостаточно исполнительности... При том что уши и прочие части тела тех, кто на западе командует сокращением населения стран третьего мира, просто торчат из этой истории совершенно неприкрыто. И вы считаете, что всем этим людям надо безоглядно доверять? И что доверять – не деньги, и не репутацию – а жизнь и здоровье своего ребенка? Да пошли бы они все. Я им не верю. Примеров тотальной нечистоплотности всех кто с этим завязан – миллион. Вот хотя бы - http://worldcrisis.ru/crisis/818943 – Вакцина для элиты отличается от "пролетарской".

(На этом месте еще одно маленькое отступление в сторону от медицины к политике и психологии. У людей принято верить, что власти и вообще любые вышестоящие инстанции изначально относятся к ним благожелательно, несут, так сказать, добро, заботятся обо всем народе в целом. И, несмотря на мелкие поводы быть недовольным властью, людям трудно даже теоретически воспринять концепцию, что власть может быть враждебна народу. Чисто психологически проще эту концепцию отвергать, так как она очень неприятна. Власти иногда приходится так или иначе подчиняться; ну а одно дело подчиняться отцу семейства, пусть и очень суровому – чувствуешь себя угнетаемым, но защищенным; другое дело подчиняться однозначному врагу: чувствуешь себя рабом, которому грозит смерть. Поэтому люди часто склонны отвергать без рассуждений какие-либо утверждения о том, что власти делают какие-то вещи, заведомо враждебные к народу и лично к тебе. Хотя в настоящее время простейший анализ действительности показывает, что ничем иным происходящее объяснить нельзя. В наших странах власти представляют из себя по сути оккупационную администрацию, которая действует во благо не народа, а зарубежных оккупантов. В интересы которых входит, помимо прочего, и планомерное сокращение населения "мирным путем". Простейшие, невооруженным глазом видимые мощные направления влияния в этом ключе – это стимулирование алкоголизма, курения, наркомании, и  информационное воздействие, направленное на снижение рождаемости. Помимо этих крупных, есть и десятки более мелких, приносящих свои плоды, действий власти против народа (разрушение образования, общественной морали, семейных ценностей, нормального здравоохранения, и т.д.), но это не тема данной статьи. Так вот, исходя из этого, я считаю крайне важным правильное психологическое отношения по отношению к любым действиям, любым инициативам власти. Мы не знаем и не можем знать всех их тайных мыслей и желаний. Однако, если мы считаем, что власти в принципе благожелательны к народу – то тогда следует всем их инициативам доверять. А если мы считаем что власти в принципе враждебны народу – то следует все их инициативы изначально воспринимать скептически, относиться к ним как к враждебным, пока не доказано обратное. Как я уже говорил, психологически это непросто. Однако нужна же и какая-то ответственность перед своими детьми. Считать, что свой психологический комфорт важнее чем их жизнь и здоровье – это как-то не вполне по-взрослому.

Так вот, зная и видя как наплевательски относятся власти к здоровью народа, и злонамеренно его разрушают – мне что-то никак не верится, что давление, которое они постоянно оказывают в сторону прививок – расширение списка прививок, увеличение поголовности охвата прививаемых, возникающие неизвестно откуда прививки от птичьего гриппа, свиного кашля, атипичной диареи и прочей неведомой японской хреновины – что все это давление власти осуществляют в порыве заботы о благе народа. А противоположные предположения приходят легко)

(заканчивая о прививках, хочу сказать, что я в этом разделе намеренно не касался обсуждения конкретных вопросов аргументации против прививок. Потому что это уже давно сделали до меня, неоднократно, качественно и в полном объеме; зачем делать реферат, если можно почитать первоисточники. Кому интересно – смотрите ниже рекомендуемые материалы)

Рекомендуемые для ознакомления материалы: Ястребов - http://yastrebov.chat.ru/thoughts.html Афанасенко - http://www.afanas.ru/privivki/index.htm Вакцины: аргументы за и против http://www.kartinamira.info/health/vactination/VaccineArgumentation.pdf

6. О кормлении грудью

4. - У моей сестры стало мало молока; что ни делали (сцеживались, пили всякие чаи для лактации) – не помогало; педиатр сказал вводить прикорм; стали прикармливать, ребенок стал отказываться от груди, и кормление грудью закончилось полностью, ребенок стал искусственником.

(один из ответов) А не приходило в голову обратиться к КОНСУЛЬТАНТУ ПО ГРУДНОМУ ВСКАРМЛИВАНИЮ???????? Или интернета тогда не было? Вообще-то 99% женщин имеют заложенные природой все возможности для полноценного грудного вскармливания. Единственно, что нужно его ПРАВИЛЬНО организовать.

Тут даже я бы иначе сказал, гораздо проще – женщине надо просто НЕ МЕШАТЬ. Вообще рассказ совершенно типичен, таких случаев миллион. Что собственно произошло?

Частейшая причина нарушения лактации – это стресс у женщины. Вообще это природный механизм, обеспечивавший гибель ребенка при каких-то серьезных бедствиях и потрясениях – при которых ребенок все равно обречен, так зачем тратить на него ресурсы. Есть и механизм, защищающий от "ложных тревог" – если бедствие было да прошло, чтобы ребенок не умирал зазря – младенцы устойчивы к длительному недостатку питания и даже полному голоду – известен случай когда при землетрясении был завален роддом 11 дней, и все дети остались живы.

Поэтому если показалось, что молока недостаточно – нужно всего лишь обеспечить мамочке спокойствие, покой, психологический комфорт, разнообразное (а не обильное!) питание, обильное питье. Прикладывать ребенка как можно чаще. И НЕ ДОЛБАТЬ МОЗГИ!! И в 99.9% случаев через несколько дней все наладится.

А что происходит в действительности? Даже если у женщины изначально все вполне хорошо – ее постоянно достают своим беспокойством "старшие родственники" – родители и прочие. Ведь беспокоиться – это проявлять ответственность и заботу; а отсутствие беспокойства – это преступное легкомыслие. Все ли у тебя в порядке? Хорошо ли покушал маленький? почему он плачет? сколько он спал? как покакал? не болит ли у него животик? Может он голодный? Может у тебя не хватает молока? Давай-ка сцедимся чтобы узнать. (Мучительная процедура сцеживания, и вот она победа! – молока на 20 граммов меньше чем написано в книге!) Ребенок недоедает! Надо что-то делать! Визит к врачу подливает масла в огонь – взвешивает ребенка, и оказывается, ребенок не набрал веса столько сколько написано в таблице (таблицы естественно от производителей смесей). Вы что, мамаша, заморить хотите ребенка? Грудное вскармливание это хорошо, НО.. (и дальше поток угроз). Да, да, педиатры именно так себя и ведут. От постоянного стресса и страха количество молока падает уже по-настоящему, ребенок чаще плачет, мама еще больше беспокоится. От мужа, который должен ее защищать от внешних опасностей (а источники беспокойства ее подсознание квалифицирует именно так) – она защиты не видит, а видит лишь угодливое ответное беспокойство (ведь ему тоже надо заботу проявить и перед тещей очки набрать, а не заработать клеймо безответственного пофигиста) – что ухудшает положение в семье, у нее исчезает ощущение "защищенности", так как она не видит действующего защитника – это еще больше усугубляет стресс (ее подсознание квалифицирует ситуацию как потерю мужа – кормильца и защитника; а то чучело, что торчит теперь перед ней вместо мужа, и подчиняется теще – лишь объект для упреков, обвинений, и сливания негатива). Кончается это все закономерно – даже если она изначально была сильно нацелена на вскармливание грудью, в какой-то момент (обычно весьма скоро) она сдается, и разводит смесь в бутылочке. После этого чаще всего лактация обречена, так как ребенок после "грехопадения" с бутылочкой, не хочет прилагать серьезные усилия с сосанием груди. Все довольны, проблемы нет, это ж не проблема что ребенок начинает приобреть все прелести искусственного вскармливания – постоянные аллергии, сбитую микрофлору кишечника (вечные проблемы с животиком), избыточный вес (частенько на всю оставшуюся жизнь), и много другого. О таких "мелочах", как финансовые затраты на смеси, и затраты времени и мороки на подготовку питания (развести, разогреть, мыть бутылочки – вместо того чтобы просто по первому вяканью приложить к сиське) – мы даже не говорим. О том, что именно подобными ситуациями провоцируется большая часть разводов "на первом году жизни ребенка" – тоже. А таких разводов – множество, причем инициируются они как женщинами (безвольное чучело их подсознание перестает воспринимать как подходящего мужа), так и мужчинами (которых полная потеря статуса в семье не устраивает, и они предпочитают хоть на работе ночевать, лишь бы не возвращаться в то место, где вопли, крики, подай-принеси-пошел вон, и им помыкают истеричные бабы, которые еще совсем недавно были – казалось бы – любимой женой и вполне терпимой тещей).

Я не зря залез в дебри внутрисемейных отношений – хоть это и не очевидно сразу, но с лактацией это связано напрямую, и с другими вопросами здоровья ребенка, да и вообще вопрос важный. От "заботливого беспокойства" старших родственников избавиться чрезвычайно сложно. Теща или свекровь, даже не имевшая до этого власти в молодой семье – обязательно старается использовать такой удобный случай, чтобы эту власть установить (а имевшая и раньше – укрепить), под флагом "я же умная и опытная, детей вырастила, а вы молодые дураки, что вы можете понимать, слушайтесь меня". Мне лично пришлось тещу из дома гнать пинками (это не метафора), когда она слов не захотела понимать, чтобы успокоиться. Представляю себе, сколько людей, не имея возможности или решимости пойти на столь крайние меры, вынуждены это терпеть каждый день.

7. За пеленки, против памперсов

Одно из дьявольских изобретений современной педиатрии – это памперсы. Они причиняют ребенку большой вред сразу по нескольким направлениям. Самый первый – это опрелости под памперсом, с которыми приходится бороться. По природе кожа ребенка не рассчитана на смоченность мочой и 100%-ную влажность, как это происходит внутри памперса, причем большую часть времени (не ведитесь только на гонево по поводу того что памперсы "дышат". Может они еще и песни поют?). Другой аспект – это то, что находясь в памперсах, дети крайне сложно потом приучаются к горшку. Обычно дети ходят в памперсе лет до двух, некоторые до трех, некоторые по ночам и до четырех; на западе продаются памперсы и для 7-летних. Третий аспект, наименее исследованный, но возможно, наиболее важный, заключается в том, что есть сведения, что мальчики, использовавшие в детстве памперсы, имеют серьезные проблемы с подвижностью спермы, и следовательно с тем чтобы иметь своих детей. Из-за того что яички постоянно в состоянии перегрева. Точные выводы еще сделать не удается, так как и на западе памперсы вошли в широкий обиход немногим больше двух десятков лет назад. Но определенные сведения весьма настораживают.

Помимо этого всего – пользование памперсами – это существенная финансовая нагрузка на родителей. Что особенно важно в моем быту, который должен быть независимым от финансов. Поэтому мой выбор однозначен – никаких памперсов.

Бытует среди нынешних молодых родителей стойкое мнение, что памперсы – это круть, а вот пеленки – это ужасный пережиток прошлого и жуткий выматывающий труд по их стирке. Мне сейчас, если честно, это слышать просто смешно.

8. Пользование пеленками

Итак, для ребенка следует приготовить около 30 штук пеленок. Лучший материал – фланель. Можно самую дешевую – серенькую; можно чуть подороже – беленькую да с узорчиком; ребенку это совершенно по барабану. Размер стандартный – 1 х 1.20 м. Края лучше обстрочить оверлоком. Все это стоит сущие копейки, и весьма долговечно. Полностью обслужив малую (сейчас ей пеленки уже не нужны) – они нисколько не утратили своей прочности и внешнего вида. Явно будут годны еще и на второго и на третьего ребенка, а может и больше.

Еще следует иметь медицинскую клеенку (оранжевую такую) размером чуть меньше чем пеленка. Лучше два куска.

Как пользоваться пеленками? Очень просто. Как простынкой, на которой ребенок спит. Подниз подстилается клеенка; на нее сверху – пеленка. Сверху ребенок. Сверху ребенка – одеяло. Все.

Пеленать в привычном смысле этого слова – я не вижу вообще ни малейшего смысла. Долго пытался понять, зачем люди делают все эти сложные действия – с марлевыми подгузниками, с пеленанием, заворачиванием ручек-ножек... Так и не понял. На кой черт обращаться с ребенком как с куклой? У нас, по крайней мере, без всего этого все было прекрасно. Часто приходится слышать, как рассказывают с умным видом, что ребенок с незапеленутыми ручками сам себя будит, когда машет ими. Полная какая-то ерунда – ни разу я не видел, чтобы мой ребенок проснулся, от того что сам себя разбудил ручками.

Теперь что касается больного вопроса – стирки пеленок. Ну я в упор не понимаю, почему это должно представлять проблему. У нас в течение суток создавалось от 10 до 15 грязных пеленок (это вначале, а в дальнейшем – все меньше и меньше). Записянные пеленки просто кидались в миску; закаканные надо было сразу же застирывать, а потом в ту же миску. (По причине, описанной в разделе про здоровье, у нас закаканных пеленок практически и не было). Накапливающиеся в миске пеленки стирались дважды в день – так нам было удобно. Утром и вечером. "Стирка", по сути, была просто полосканием – миска заливалась теплой водой, пеленки полоскались, тщательно выкручивались, и развешивались на веревку. Сколько надо времени, чтобы прополоскать, выкрутить и повесить 7-8 пеленок? У нас выходило не более 10 минут. Дважды в день по 10 минут – и не утомительной стирки, а простого полоскания – неужели это бог весть какая ужасная нагрузка? Я не понимаю, ну никак не понимаю людей, которые при словах "стирка пеленок" закатывают глаза.

Вверх

9. Сон ребенка. Режим дня.

Весьма важный вопрос – где спать ребенку. Традиционно практикуется укладывать его в отдельную кроватку. Еще и частенько в соседней комнате. По моему мнению, это крайне неудачная традиция, которая, как мне представляется, и есть причиной распространенного убеждения, что ребенок мешает родителям спать. Этот первейший кошмар родителей – бессонные ночи! Мы недостойны звания настоящих родителей – так как мы его не испытали. Ни одной ночи у нас так и не случилось такой, чтобы ребенок не дал нам выспаться.

Моя твердая уверенность – в том, что ребенок грудного возраста должен спать в одной постели с родителями, прямо рядом с матерью.

Чтобы вникнуть в этот вопрос, опять же надо погрузиться в биологию. Для начала простой вопрос. Как вы считаете, кому сложнее уснуть – человеку, у которого все хорошо и прекрасно – или человеку, который только что пережил смертельный ужас? Наверное, второму, правда? Ему как минимум надо сначала успокоиться и прийти в себя – на что может уйти и 5 минут, и 15, и 30.

Так вот, надо немножко понимать ребенка. Это все-таки не кусок мяса. Который положил, укрыл – и удивляешься, какого черта он не спит, а орет? у него ж вроде все в порядке. На самом деле, все в порядке у ребенка тогда, когда он находится рядом с матерью, чувствует прикосновение ее тела, сосет грудь. В природных условиях женщина никогда не бросает своего ребенка и не уходит куда-то. Так как для беспомощного ребенка это смертельный риск. Поэтому если ребенок вдруг не чувствует рядом с собой мамы – и если мама не возвращается по первому же вяканью – то он "думает", что мама потеряла его. Может быть, погибла. А значит, и ему смерть приходит – первый попавшийся хищник его сейчас сожрет. Надо также понимать, что у маленького ребенка нет чувства времени – он не может жить надеждой, что мама скоро придет, основываясь на предыдущем опыте. Еще раз повторюсь – мой опыт говорит о том, что все бессонные ночи родители обеспечивают себе сами, когда хотят чтобы ребенок спал отдельно от матери. Это противоестественно.

Если ребенок просыпается, а мамы рядом нет – он не просто плачет, оттого что голодный или мокрый. Он плачет в ощущении смертельного страха! Его инстинкты говорят, что это нештатная, очень опасная ситуация. И успокоиться после нее не так уж просто. Отсюда и все эти плачи по ночам, и невозможность усыпить ребенка. Удивительный случай, как родители сами себе создают проблемы, тогда как ничего сложного нету их не создавать.

Так вот. Ребенок должен спать в постели рядом с матерью. Лучше – с другой стороны от мужа, чтобы не мешать ему, при смене пеленки или высаживании ребенка. Хотя это непринципиально. При этом вся семья вечером ложится и спокойно засыпает. Ночью от 6-8 раз у новорожденного до 1-2 раз у 2-летнего ребенка – происходит следующее. Ребенок просыпается, пошевелившись и тихо вякнув. Мама просыпается тоже (сон на эти сигналы очень чуткий); трогает пеленку; если мокрая – меняет; если не мокрая – высаживает ребенка, чтобы он пописал на горшок или над миской, заранее поставленной рядом (начиная с 4 месяцев мы начали приучать к высаживанию). После этого ребенок кладется обратно, и ему дается грудь. Все! через 5 минут все уже снова спят.

Отдельного одеяла ребенку не надо. Прекрасно хватает укрываться одним одеялом с мамой. Практически никогда не было, чтобы малая исхитрилась одеяло записать. (В этом месте меня поправляют, что это касается девочки; а с мальчиком может быть совсем другая история, так как мальчики умеют выдавать струю по гораздо более причудливым и далеким траекториям. Ну, будет мальчик, будем разбираться). Укрываться малая почему-то не любила, и когда взрослым было вполне комфортно спать, укрывшись под средней теплости одеялом – она упорно раскрывалась, и спала большую часть ночи раскрытой.

Часто у людей возникает еще вопрос по поводу режима, по которому ребенок спит. У нас никакого режима не было. Мы не заставляли ребенка спать, и мы не заставляли ребенка не спать. Кроме, впрочем, косвенных воздействий – например, ночью у нас темно и тихо, а днем – светло, и мы ходим и разговариваем. И каким-то волшебным образом получилось так, что ребенок с самого раннего возраста днем спал меньше, а ночью спал практически без перерывов. Даже в самом маленьком возрасте – до месяца – четко было, что ночью сон без перерывов, а днем наоборот, сна меньше, перерывы большие. Кстати, непонятно почему считают что младенцы в раннем возрасте все время спят. У нас даже в возрасте до месяца четко были периоды бодрствования довольно длительные и отчетливые. Потом установилось два дневных сна, а месяцев после 6 плавно перешли к одному сну. Время этого дневного сна сейчас сильно плавает – малая может заснуть и в 11 утра, и в 6 вечера, проспать и час, и три часа. Нам это не причиняет никаких неудобств.

10. Высаживание, приучение к горшку

Приучать ребенка к высаживанию мы начали с 4-месячного возраста. Технология тут очень простая – пытаешься угадать, когда ребенку захочется сходить (например, сразу после просыпания, если проснулась сухая), берешь ребенка под ножки и держишь над горшком (ведром, миской), приговаривая "пись-пись". Удавшиеся случаи – поощряешь добрым словом. В этом возрасте ребенок уже хорошо отличает поощрительные интонации. К 5-6-месячному возрасту мы уже ловили не менее половины разов, что сразу сократило количество использованных пеленок. К 1 году ловились уже 90% случаев. Тогда же стали приучать ребенка садиться на горшок, вместо держания на руках. К полутора годам ребенок уже устойчиво сам, без просьбы или усаживания, брал горшок и садился, когда хотел; сделав дело – звал нас, требуя чтобы горшок вынесли. Сейчас, в 1 год и 9 мес, ребенок ходит в туалет так же как взрослый человек – полностью, и ночью тоже, мы уже перестали подкладывать клеенку-пеленку, она спит просто в постели. Наше дело – чтобы горшок стоял в комнате на своем месте, ну и выносить его, когда надо. Недавно еще были случаи, когда ребенок случайно мог написать куда-то не на горшок (обычно на пол) – раз в неделю или две – сейчас же они, похоже, полностью прекратились. Мне кажется, по сравнению с памперсными детьми, это отличный результат. Мне приходилось видеть других детей (соседей или знакомых), которые и в два и в два с половиной стабильно все делали в штаны, обеспечивая родителям веселую жизнь и дополнительную стирку – особенно весело это, конечно, зимой, гуляя на улице. Приходилось видеть также четырехлетних, которым на ночь все еще одевали памперс.

Таким образом, простейшими действиями по отказу от памперсов, высаживанию и приучению к горшку родители могут обеспечить сокращение использования пеленок в раннем возрасте, и полностью беспроблемную жизнь в последующем. Люди, использующие памперс, обычно готовы с пеной у рта доказывать, что этим они себе облегчают жизнь, и избавляют от тяжелой работы. На самом же деле они, ничего серьезного не выигрывая, обеспечивают себе ощутимые проблемы на будущее.

11. Таскание на руках

Днем, когда ребенок не спит, его нормальное место – на руках у матери (речь идет о маленьком ребенке, до 2-3 месяцев). Иногда приходится слышать, что ребенок "оттягивает руки" бедной мамочке, и таскать его очень тяжело. Такой позицией, я думаю, родители только прибавляют себе проблем – потому что ребенок, положенный где-то отдельно, чувствует себя очень плохо, как я написал об этом выше; и склонен много плакать и капризничать. Мы же вели себя согласно биологическим установкам – не отпускали ребенка от себя. И ребенок в ответ вел себя прекрасно. Мы практически не знаем, что такое капризный, плачущий, вопящий ребенок. Плакала малая редко, недолго, быстро переставая – ее плач был сугубо функциональным, сообщить нам что она записалась, голодная, или проснулась. И не более того.

Месяцев после 3 таскать на руках ребенка надо было уже существенно меньше – она стала проводить время сама по себе, положенная на живот (положение на спине дети не любят, думаю из-за его беспомощности), и разглядывая окрестности. В этом возрасте она уже хорошо распознавала лица и голоса, и ей было достаточно вида мамы рядом. Еще позже, когда она научилась переворачиваться и ползать, на руках она стала проводить еще меньше времени – 10-20% времени бодрствования.

Носить ребенка на руках надо предпочтительно в вертикальном положении. Даже самого маленького, до месяца, можно носить вертикально, прислонив к себе, держа рукой под головку. Впоследствии, держа голову самостоятельно, он сам предпочитает вертикальное положение – чтобы смотреть по сторонам было удобно. Горизонтально на руках ребенок укладывается, только когда берет грудь.

Есть важный аспект таскания на руках. Носить в вертикальном положении ребенка надо, прижав его животиком к себе, и разведя ножки (чуть не написал "задние ножки") в стороны. Точно так же его можно носить, "посадив" себе на бедро, для облегчения веса. Такое положение – с разведенными ножками – это надежнейшая профилактика от "врожденного подвывиха тазобедренного сустава". К слову об этом подвывихе – забыл об этом написать в разделе о здоровье, напишу здесь. Ему от рождения подвержено около 1-2% детей. В то же время наблюдается такая картина – в Африке этот подвывих отсутствует вообще (там нет ни лечения, ни диагностики, однако отсутствуют взрослые люди с последствиями этого подвывиха). В Японии диагностируют его у 1-2% детей. А в России – от 10-20% и выше. Очень показательными были данные по С-Петербургу: по разным районам процент детей, у которых врачи диагностировали подвывих, было от 10-20% в одних районах, до 30-40% в других. Это что же, в разных районах одного большого города у детей частота врожденного заболевания может отличаться в несколько раз?? Нет конечно, это просто яркий пример тупейшей гипердиагностики, которым педиатры соврешенно необоснованно подвергают детей. В простых случаях врачи назначают сложный массаж и гимнастику, во многих – тяжелое, мучительное для детей и для родителей "лечение" – стремена разных видов. На самом деле этот подвывих встречается у детей гораздо реже, чем его диагностируют; и надежно излечивается простейшим комплексом действий. Это отсутствие всякого пеленания (не мешать ребенку держать ножки в естественном положении - согнутыми и разведенными в стороны); и таскание на руках, прижав ребенка к себе с разведенными ножками. Все! ничего более не надо – если тазобедренный сустав недоразвит, он сам собой разовьется как надо, если ножки будут в правильном положении.

От мамочек, у которых здоровые инстинкты пересиливают нездоровые страхи, приходилось слышать высказывания в стиле "Страшно идти к педиатру с ребенком. Как на минное поле идешь – вдруг еще что-нибудь найдет и надо будет лечиться".

Забыл сказать, почему в Африке нет подвывиха. А потому, что у них там народная негритянская традиция – детей таскают всюду с собой, посадив на бедро, в узле из полосы ткани, перекинутом через плечо – прообразе слинга.

К слову о слинге. Нам эту штуку порекомендовали, и она действительно пришлась к месту. Переоценивать значение слинга, как в рекламе, не следует; однако серьезная доля пользы от него есть. Если, скажем, с ребенком надо идти куда-то далеко – то однозначно это легче делать, положив ребенка в слинг. Однако по дому таскать ребенка куда проще на руках.

У таскания на руках есть и еще одно серьезное (на мой взгляд) обоснование. Оно изложено в книге Ж.Лендлофф "Как вырастить ребенка счастливым". Вкратце эту мысль можно изложить так: на складывающийся характер ребенка влияет в немалой степени суммарное настроение, которому ребенок подвергался в раннем детстве. Если ребенок множество раз в своей жизни ощущал смертельный ужас и чувство брошенности – то это наложит серьезный негативный отпечаток на его мироощущение, он не сможет в полной мере относиться к миру с доверием и испытывать счастье. Ребенок же, которому не отказывают в таскании на руках – будет находиться с миром в ладах и быть способным испытывать счастье в гораздо большей степени. Наблюдая за ребенком, который сейчас действительно практически все время выглядит счастливым – в этот тезис вполне верится.

Иногда приходится слышать, что если ребенка приучить к рукам – то, мол, он потом с рук не слезет. Это полная ерунда. Оттаскавшись свое на руках – в основном в первые месяцы жизни – ребенок потом прекрасно с рук слезает где-то в том возрасте, когда ему становится интересней везде ползать и все исследовать – и достаточно вида мамы неподалеку.

читать с начала, перейти к окончанию, обсудить на форуме