«Землю не должно продавать навсегда, ибо Моя земля: вы пришельцы и поселенцы у Меня».  Левит 25:23 На написание данной статьи меня натолкнул вопрос моего 9-летнего сына. После просмотра новостей об Украине по греческому телевидению он притащил свой учебник по истории (сейчас они проходят период крещения Руси) и задал мне вопрос: папа, а кого мы крестили? Я, хоть и историк по образованию, не сразу сообразил что ответить. «Мы видим мир не таким каков он есть, но таким, каковы мы есть» Идол — это обожествление человеческих иллюзий и мы умудряемся сотворить идолов даже из своих детей и любимых людей. Тем более, мы творим идола из прошлого, приписывая ему то, чего не было. Украинская историография — это не столько наука, сколько политика. Антинаучность характерна для националистической историографии, так как для нее важно НЕ «то что было» (история), а то «что будет» (политика). Нация — это идеологический проект, частью которого является «политика направленная в прошлое» . Тезис «Украина не Россия» основан на трех исторических идолах: это Киевская Русь, Малороссия и Галичина. Их общая черта в том, что их самобытность формировалась вне границ Московского государства, а значит там заложены истоки украинской идентичности. Изложу позицию греческой исторической школы «какой народ крестился», исходя от обратного, то есть почему все это не Украина. Потом скажу о самом интересном — о рождении «украинской идентичности» в рамках социальной политики КОРЕНИЗАЦИИ эпохи СССР и ее результатах от Майдана до Донбасса.  Итак, для начала, "кто крестился"? Крещение (этногенез) народа. Какого? Народ — это общая память. Во первых, Русь сама избрала систему цивилизационных координат, по этому корректнее говорить о том «кто крестился» а не «кого крестили» но Русь тогда не была "Киевской" как утверждает современная украинская историография. Почему? Греки единственный народ вне границ стран бывшей «киевской Руси», где история ее крещения  преподается в школах как часть нашей (то есть не только Вашей) истории. Но в наших школьных книжках на момент начал преподавания данного периода истории Византии, не используется термин «Киевская» в применении к Руси, потому, как и сами жители этой страны, так и народы-современники (например греки) ее так не называли.  История — это взгляд современника событий (то есть для нас, которые не являемся современниками событий, это взгляд из прошлого). Так вот, если Киевской её не назвал ни Рюрик, ни Владимир, ни греческие епископы (они все современники событий), значит, она была просто Русь. Термин «Киевская Русь» впервые появился в научных трудах поздней царской России 19 века и только в эпоху СССР был официально принят в употребление.  В новой украинской историографии он понимается как подобие прото-Украины. Но история, это не наше мнение о прошлом, а мнение людей прошлого о себе.    Итак, эта просто Русь (не Киевская) была крещена в младенческом возрасте, по этому крещение сыграло важную роль в этногенезе. Как происходит рождение народа (этногенез по-гречески) трудно объяснить, но легко увидеть. Зайдите в любой православный храм и посмотрите на людей, которые стоят в очереди перед причастием. До причастия в очереди могут стоять люди с самым разным, как сейчас принято говорить, этническим происхождением, но после причастия у всех людей одна плоть и одна кровь. Вот так и произошел этногенез Руси, до крещения это было ГОСУДАРСТВО с самыми разными славянскими (и не только) племенами + варяги. После крещения, это один народ - русские (народ - это общая память). Причем, я не случайно использую определение «русские», так как в современных греческих школах в момент начала преподавания данного периода истории Византии, детям не говорят о «крещении Киевской Руси» (так как это термин СОВЕТСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ), также не используется современный российский термин «древнерусское государство» (у нас древность — это то, что было до рождения Христа). У нас, в греческих школьных книгах, все это обозначается как "христианизация русского народа".  Я понимаю, что с этим не согласятся «приверженцы украинской самобытности», но, быть может, мы греки лучше знаем, какой народ крестился, все-таки со стороны виднее. Малая-Россия (не Украина) (голубым цветом выделены ссылки)  Тут еще одна, чисто греческая ремарка, титул предстоятеля Церкви, который по-русски значится как «Всея Руси», на греческом языке звучит — митрополит (теперь уже патриарх) «Всех Россий», потому что Россий всегда было много. Я понимаю, что с этим уже не согласятся русские ура-патриоты, которые привыкли рассматривать историю русского народа только в рамках истории государства Российского, но это неправильно. Единственный случай, когда вся территория бывшей "Киевской Руси" вошла в состав одного государства был период после Сталина (присоединение западной Украины) и до распада СССР. Термин Μικρὰ Ῥωσσία "Малая Россия" (Малороссия) был введен в употребление греческими епископами,  в церковной юрисдикции которых (Константинопольский патриархат) до 1686 года находилась та часть русского народа, которая жила в составе Великого княжества Литовского и, в последствии, Речи Посполитой. Поляки эту землю называли своей окраиной (Украиной). То есть то, что для поляков было Украина, для греческих епископов и для русского народа, который там жил, называлось Малая Россия. Так что, история русского народа и история государства Российского — не одно и тоже. Ну а когда великие украинизаторы говорят, что были огромные бытовые, языковые и обрядово-социальные отличия между Малоросами и Московитами, аргументируя их «нерусскость», так все эти отличия в русском народе были всегда и до и после крещения (постоянно эволюционируя), но они никогда не воспринимались современниками (людьми прошлого) как отличия этнические, так как народ был православный, живший в Малой России. Только после 1917 года греческий церковный термин Малая Россия (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин польского происхождения — Украина. Тем не менее, украинцами себя в прошлом малороссы не называли, и говорить о украинском прошлом малороссов нельзя, так как термин украинец в эпоху малороссов не был этническим. Термин "Украина" К сожалению у современных украинцев сумбур с терминами. Географический термин Украина встречается не только в Ипатьевской но и во многих других летописях, но надо понимать что средневековый термин kraina как и okolie, okolica, это исключительно географический (не этнический термин) этот термин применялся далеко не только к территории южной Руси. "О(у)краин было много, причем не только в русской, или польской терминологиях.  В Византии например были так называемые "акриты", субкультура крестьян-воинов, которые охраняли границы Римской империи (так они тогда называли Византию) от Арабов. Если перевести греческое слово "акритис" на русский язык, получится - украинец (житель окраины). К сожалению, сегодня многие проецируют современное этническое самосознание украинцев на прошлое их русских предков, но история — это НЕ взгляд современника на прошлое, а взгляд людей прошлого на самих себя (возврат в реальность). Этнических Украинцев тогда еще не было, ввиду православия. Фундаментальная проблема советского и пост-советского образования, заключается в исключении преподавания истории религии из истории народа. Но надо понимать, что несколько веков назад мироощущение людей определялось в большей степени Церковью чем танцами, вишиванками и разными говорами. Сегодня принадлежность к какой либо конфессии не соответствует понятию нация, но тогда понятия нация вообще не было. Причины раскола когда то единой митрополии русских земель на Киевскую и Московскую (1441-1458 годы) тема для отдельной статьи. Почему для отдельной? Потому что раскол не был этническим. Не было даже намека на "украинскую православную церковь". Что касается той части русского народа, которая жила вне границ Московского государства, (в составе Польши - Киевская Митрополия) и подвергалась давлению со стороны католической экспансии, исповедание православия было фактором этнической самоидентификации Малороссов. Православие в их восприятии — это вера отцов, русская вера. Современным людям с этим можно не соглашаться (можно вообще в Бога не верить, или быть иной веры), но понимать и принимать — это не одно и тоже. Понимать роль православия в общерусской народной памяти - это вопрос элементарного образования, принимать или нет - это  свобода совести.  Термин "Малая Россия" Что касается греческих епископов (которые и инициировали  термин Малороссия), то человек принадлежит к тому народу, которому он служит (хоть и половина митрополитов "всея Руси" были греки)  и греческие епископы ровно 700 лет, если включать год крещения и год выхода территории нынешней Украины, из юрисдикции Константинопольского патриархата (с 988 по 1686 годы), служили  вначале всему русскому народу, а затем «малой его части» которая до 17 века жила в составе Польши. Отдельно повторяю для современной украинской молодежи: термин Малая Россия (малороссы), не украинский и даже не русский, он административно-церковный, греческого происхождения, соответственно, малороссы не «малость русские» они просто - русские (читайте ссылки). Опять таки, с этим не согласятся «свидетели текстов Грушевского», но со стороны виднее.   Западная Русь (не Украина) голубым цветом выделены ссылки Уния? Есть мнение, что географический термин украинец (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа с принятием Унии с католическим миром западно-русских земель в 1596 году (Брестская уния). Но все, как говорится, не так однозначно. Во-первых, есть примеры упорного сопротивления народа унии, которые приводили к возврату в православие. Мы, греки, дважды подписывали Унию (точнее наши элиты), впервые в 1261 году (Лионская уния) и потом в 1449 (Ферраро-Флорентийская уния). Но эти унии так и остались на декларативном уровне, так как народ остался православным. Большинство современных греков даже не знает, что это было в нашей истории, и греко-католиков в Греции, почти, нет. Термин греко-католик в с самой Греции не используется, используется термин униат, потому  что большая часть греков православные. То есть уния — это вполне обратимый процесс. Что касается западной Руси, уния не была доведена до полного перехода в католицизм (как было с Хорватами). Догматически униаты католики, то есть они по долгу службы должны верить в "непогрешимость Папы Римского", но по обряду все еще православные (читайте ссылки). То есть воспоминание о православном (русском) прошлом у униатов западной Руси сохранилось. Униат, как человек на фотографии, он вышел из одной двери, но пока не захлопнул за собой другую. Естественно какие то униаты ближе к одной двери, иные к другой. Это и по сей день так, есть сегодня и откровенно  русофобская УГКЦ, (украинская греко-католическая церковь) но есть и русинские греко-католики Закарпатья, (читайте ссылки), зачастую искренне любящие Россию и Русское Православие, они и имя русское сохранили - Руссины.   Польша? Есть мнение, что географический термин украинец (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа за несколько веков в составе Польши, но это тоже неправильно —  русские продолжили быть русскими. Во-первых, мы, греки, приложили руку (в прямом смысле): в 1620 году Иерусалимский патриарх Феофан III восстановил православную Киевскую Mитрополию, рукополижив новых епископов для Малой России (Малороссии), то есть той части русского народа, которая была в составе Польши и поляками называлась Украиной. Что касается непосредственно Галичины, в 1586 году антиохийский патриарх Иоаким ІV утвердил устав Львовского православного братства, которое в последствии получило статус ставропигии — то есть имело прямое подчинение патриарху антиохийскому, а не местным православным епископам, которые то и дело переходили в унию. Таких братств потом стало много. И даже, когда и их заставили принять унию (1708 год), эти братства, выражаясь языком современных украинских националистов, оставались «рассадниками российского влияния», выступая за более тесные культурные связи с усилившимся Российским государством. Русофилов-униатов было много. В результате, территория нынешней западной Украины (в составе Польшы) называлась поляками, да простят меня современные украинские националисты — Русское воеводство со столицей в городе Львове… Наверное, полякам было тоже виднее то, что речь идет о русском народе.   Австро-Венгрия? Есть мнение, что географический термин украинец (житель окраины) стал этнонимом отдельного от русских народа тогда, когда современная западная Украина вошла в состав Австро-Венгрии. Именно в Австро-Венгрии русофилов-униатов просто убили. Когда разразилась Первая мировая война начался массовый антирусский террор в Галичине. Австрийцы понимали, что русофилы-униаты — это потенциальные «сепаратисты симпатизирующие России». И австрийцы очень по-немецки решили эту проблему. Была создана целая сеть концлагерей для русофилов-галичан. (Самый известный из них —Талергоф, близ города Грац в Австрии). В первое время было уничтожено более 60 тыс. человек, более 100 тыс. бежали в Россию, еще около 80 тыс. было убито после первого отступления русской армии, в том числе около 300 униатских священников, заподозренных в симпатиях к Православию и России. Талергоф — это первый концлагерь в Европе, где произошел геноцид русских галичан. Немцам идея понравилась и потом это переросло в Холокост еврейского народа. Холокост — слово греческое и оно в переводе означает «все-сожжение» (у слов есть свой смысл), это уничтожение всех носителей определенной этнической идентичности. Австро-Венгрия в буквальном смысле выжигала все русское в галичанах, это и был «русский холокост», естественно с помощью «украинофилов Галичины». Но, грош цена тому русскому, который называет всех «западенцев» «бандеровцами», это все равно, что называть всех русских «власовцами». Вот фотография настоящих русских, повешенных в Талергофе — ОНИ ГАЛИЧАНЕ. И они во 100 раз больше русские чем жители Брянска или Твери, потому что в этих городах быть русским было легко. В греческом языке есть такое слово “Алифия”, оно переводится как истина. Но, само слово А-Лифиа означает «то, что не поддается забвению» (А — это отрицание, слово Лифи — это забвение), в этом смысл слова истина на греческом языке. Народ — это общая память (истина), и народ Западной Руси нес в себе память о своем русском прошлом, несмотря ни на что. И доказательством его русскости является Талергоф, иначе его бы не было. Получается доказательство от обратного. Австрийская историография для бывших русских. Австрийцы понимали, что на смену одному поколению русофилов-галичан может прийти другое, поэтому они спонсировали создание украинской историографии, то есть нерусской истории украинцев (товарищ Грушевский и его книга «Истории Украины-Руси»). Все это наложилось на сепаратизм поздней царской интеллигенции (Драгоманов, Донцов и тп). Кстати, русские удивительный народ, у всех народов предателей называют предателями, у русских предателей называют — совесть нации. У всех народов есть определенная прослойка высокообразованных  людей, которые, зачастую, находятся в оппозиции к власти (причем к любой). Так как политика - это "искусство возможного", а для творческих людей нет ничего невозможного. В принципе, эти люди и являются стимулами прорывов и в науке, и в искусстве, оказывая, при этом, фундаментальное влияние и на саму политику. Но русский термин  «интеллигент» отличается от  западного термина  «интеллектуал» нравственным наполнением понятия интеллигент. В отношении к западу у русских интеллигентов наблюдается удивительная поляризация от слепого отторжения, до откровенного раболепия. Определенной части русской интеллигенции «стыдно быть русской», но стыдно им не перед Богом, а перед Европой.  В этой парадигме мышления Россия, несмотря на то, что является крупнейшей страной в Европе, понимается ими не как центр (или один из центров) европейской цивилизации, а как периферия. В их "эстетике мысли" огромный масштаб России, да и самого русского народа понимался как проблема, а не как преимущество. Только русские интеллигенты могли подхватить с радостью австрийский посыл о нерусской, а значит европейской "идентичности малороссов-украинцев". Почему? Потому что, это первая «евроинтеграция» хотя бы части русского народа. Это и по сей день так, посмотрите с каким  пиететом, так называемая «российская либеральная интеллигенция», относится к Майдану. В принципе, это деревенский менталитет высокообразованных людей. И проблема тут не в самом либерализме. Если бы на «условном Западе» доминирующей идеологией был бы анти-либерализм, то русские либералы тут же "себя подгладили" под  анти-либералов, чтобы выглядеть эстетичными европейцами (в своих мыслях). Выглядит это конечно "кретаивно" как на фотографии. Боюсь что если бы в 30ых годах 20ого века в России сохранилась бы поздняя царская интеллигенция, она и фашизм с нацизмом  (который был тогда "трендом" в Европе) преподнесла бы русскому народу как великое достижение европейской цивилизации. Ведь нацизм, это не наука - это эстетика. Русская интеллигенция это "Европейцы в стране варваров" (с их точки зрения), то есть они не русские интеллектуалы, и проблема тут не в самой идеологии, а в деревенском менталитете "интеллектуальных оборванцев", которые имеют наглость считать себя "совестью нации". Корни этого деревенского менталитета части русской элиты, уходят в 19 век. С большой натяжкой это можно назвать "побочным эффектом Петровских реформ". Именно побочным, так как Петр Великий (без всяких комплексов неполноценности) строил самое крупное государство на Европейском континенте. Коим Россия и является по сей день, отчасти  благодаря русским интеллектуалам, но ни в коем случае, не благодаря русским интеллигентам. Что касается 19 века, бедным греческим епископам, которые и придумали термин Малая Россия (малороссы), чтобы подчеркнуть русский характер Польских, а затем австрийских «окраин», им и в жутком сне не могло присниться, что эти термины в последствии будут использованы как аргумент их «нерусскости». Парадокс. Если в прошлом веке на западе Украины люди гибли, чтобы остаться русскими, то сегодня их потомки гибнут и убивают, чтобы ничего общего с русскими не иметь. Но в этом не виновата ни Австро-Венгрия, ни "эстетика мысли" интеллигенции.  Почему? Потому что никакого рождения «украинской идентичности» не произошло и в Австро-Венгрии, так как простому пахарю на земле глубоко «индифферентно», что там написал в своей диссертации тот или иной, прости Господи - "интеллигент". Этнос — это общая память не академиков, а народа. Австро-Венгрия рухнула как государство и просто не успела вырастить поколение на Грушевских.   СССР? Есть мнение, что Украинство вытесняет Pусскость только в эпоху СССР. Этнораспад — это когда у части народа массово меняется восприятие прошлого, и это может произойти только в условиях простого и элементарного общеобразовательного курса средней школы. Массовое образование стало доступно русскому народу только в эпоху СССР. Это была одна из лучших общеобразовательных систем в мировой истории, но она была лишена Церковной истории как фактора этногенеза. После 1917 года, греческий церковный термин Малая Россия (Малороссия) и производные от него слова были практически выведены из историографического употребления и заменены на термин Украина. Почему? Потому что в нем нет слова «русский» ни в плане цветовой гаммы, ни в плане величин. Идеологическая концепция Грушевского была быстро подхвачена советской властью в рамках политики коренизации. У Грушевского украинцы — это не географический термин, а этноним отдельного от русских народа. Правда, Грушевского мало кто читал, когда он работал на австрийцев. Советская средняя школа сделала концепцию Грушевского доступной детям, впервые рассказав русским, что они оказывается украинцы. Но и в эпоху СССР коренизация (украинизация) не была доведена до конца. Политику массовой коренизации приостановили в эпоху Сталина (Сталин вообще был в большей степени контрреволюционером чем революционером), но полностью от нее не отказались. Постепенно термин "Киевская Русь" вместо Руси, да и сам термин Украинец вместо малоросс (русский живущий в малой России), "укоренились" . Тем не менее такие стержневые моменты в общенародной памяти как Сталинградская битва и 9ое мая, купировали эффект от ленинской политики коренизации частей русского народа. Для всех этих частей война была - отечественной. В результате полноценного этнораспада не произошло и в СССР. Но великое поколение победителей уходит, вместе со своей памятью.    С глубоким почтением поздравляю ветеранов с 70летием общечеловеческой победы (мы греки тоже воевали). И для всего русского народа Война была - "Великой ОТЕЧЕСТВЕННОЙ", иначе - не было бы никакой Победы. Что бы там не писали современные украинские историки, которые лукаво  заменяют термин который может использоваться ТОЛЬКО ПОБЕДИТЕЛЯМИ - "Великая Отечественная Война", на термин, который может использоваться как победителями, так и побежденными - "вторая мировая". В этом отличие и 8-го от 9-го мая, 8-го мая не столько празднуется, сколько поминается окончание второй мировой в той же Германии, а 9-го мая - День Победы. В новой Украинской историографии, через замену термина "Великая Отечественная" на "вторую мировую", в коллективном сознании молодого украинского поколения, украинские националисты из УПА (которые сотрудничали с нацистами) приравниваются к красноармейцам.  В Европе обычно используется термин "Вторая мировая" так как большинство стран континентальной Европы, либо сотрудничала с Гитлером, либо были "лояльно-нейтральны". В Греции как и в России термин "вторая мировая" второстепенен, так как Греция одна из немногих стран Европы, которые были в антигитлеровской коалиции с самого начала войны (в конце войны только ленивый не объявлял войну Германии). По этому, в наших школьных книгах этот жуткий, но при этом, героический период называют "Ethniki antistasi", в переводе  - национальное сопротивление, так как сопротивление было общенародным. А начало войны (когда Греция разбила фашистскую Италию в 1940м) вообще называют "Эпосом 40ого года".  Такие термины как "Великая отечественная" "Национальное сопротивление греков" "Сопротивление сербов" и т.п, могут использовать только народы, которым есть чем гордится. Другая фишка современной украинской историографии (боюсь что немецкого происхождения), это приравнивание преступлений нацизма и коммунизма. Таким образом отменяется Нюренбергский трибунал. В чем отличие преступлений нацизма (концлагерь) и сталинизма (ГУЛАГ)? Из Гулага вышел Солженицын, из концлагеря вышел кусок мыла, а мыло это было когда то - маленьким ребенком, которому просто не повезло быть евреем. Есть такая древнегреческая поговорка  "нельзя сравнивать несравнимые вещи". Нет идеологий во имя которых не совершены были бы преступления (современный либерализм с его "гуманитарными войнами" тому пример), но есть идеологии, просто, преступные сами по себе. В Нюренберге осудили саму идеологию "генетической несовместимости с жизнью". Концлагерь это абсолютное зло которое преступно с чем либо сравнивать. Все остальное "познается в сравнении".Далеко не факт, что если бы во всем мире победил коммунизм, то большинству народов жилось бы хорошо, но абсолютный факт, что если бы в мире победил нацизм, большинства современных народов (в том числе и украинцев), просто, не было бы. В этом отличие абсолютного зла, с чем бы то ни было.  Быть может главное преступление коммунизма пред русским народом как раз и является сама политика "Коренизации".  Неожиданным результатом которой (после распада СССР) и является современная украинская историография. Ее целью является не столько героизация Бандеры, сколько  пропаганда ЛЖИ, о существовании какой-то "Украинской повстанческой армии". УПА нельзя называть "украинской повстанческой армией" (это всего лишь самоназвание), так как их влияние не распространялось не только на всю Украину, но даже не на всю западную Украину. Тем более, никакого их влияния  на основные регионы современной Украины не было и быть не могло.  Бандера общеукраинский - маргинал. Но "УПА" это и не армия, так как армии состоят из солдат. Солдат отличается от карателя тем, что солдат идет на войну умирать, а каратель идет убивать. Поэтому эффективность карателей в реальных военных действиях крайне низка (они боятся умирать), зато с наслаждением убивают (почитайте историю УПА). Немцы это прекрасно понимали и почти не использовали все эти карательные батальоны в реальных боестолкновениях с красной армией, так как каратели не могут быть армией (они не солдаты). Но УПА нельзя называть даже "антисоветскими повстанцами". Почему? Потому что они не воевали в тылу у красной армии, они "воевали" (если так можно выразится) в тылу у немцев. Но их, естественно, нельзя называть и антигитлеровскими повстанцами. Почему? Почитайте историю УПА. Речь идет об элементарных коллаборационистах. Современная украинская историография, это не столько история, сколько истерика. Абсолютное большинство современных украинцев потомки солдат  красноармейцев, то есть потомки ПОБЕДИТЕЛЕЙ. И вот потомкам победителей предлагается считать героями побежденных, признавая само название "Украинская повстанческая армия". В этом отличие термина "Великая Отечественная" от "второй мировой" в применении к Украинской историографии и понимания прошлого . По этому и  уровняли в правах  "День Победы" (9-е мая) и "День поминок" (8-е мая). Современная украинская историография, это мечтания потерпевших (или как сейчас принято говорить - реабилитация нацизма). Вопрос в другом, поверят ли в этот "мрачный сон" потомки победителей? Речь идет об основных регионах Украины, которые дали миру огромное количество "Героев Советского Союза" и других орденов славы. Эти люди назло всем - живы сегодня. Их дети и внуки (а это большинство Украинцев) поставлены перед выбором Человек отличается от животного тем, что у него есть память о своих предках (животное не задумывается, кто у него были дедушки и бабушки). Для русского человека замена термина "Великая отечественная война" на "Вторую мировую" означает оскорбление памяти своих предков убитых в этой жуткой войне, ради победы над фашизмом.   Народ, это общая память и это касается не только общих побед но и общих бед. Современному украинцу предлагают считать бедой - убийство Бандеры (реабилитация УПА), для русского человека, это не беда, это справедливое возмездие. А беда, это Волынская резня (читайте ссылки) которая делает невозможной считать УПА вообще людьми. Интерпретация истории это не столько вопрос науки сколько вопрос совести. Слово со-весть означает совместная весть, но весть бывает и от дьявола и каратели творили то что они творили - с чистой совестью.  Молодому украинцу, по сути, предлагается не просто "другая от русских память" (народ это общая память), ему предлагается другая от русских совесть (если это вообще можно назвать совестью). Это извращение стало возможным только в рамках новой украинской историографии, когда украинцу рассказали что он оказывается  - не русский. Так, когда же географический термин "украинец" стал означать не "русский, живущий на Окраине" а просто - "не русский"?   Завершение политики "коренизации" в пост-советской  Украине.  "Нетрадиционная этническая ориентация бывших русских" В Бога можно и не верить (Он сам дал эту свободу), но не понимать роли православия в общерусской народной памяти — это без-умие. Этим безумием и грешила советская историография. Русский народ большую часть своей истории жил на территориях нескольких государств (он всегда был разделен). Но народ в средние века был в основе своей православным и частично униатским (то есть не совсем католическим), и, как следствие, философски относился к государственным границам, которые менялись в среднем каждое поколение, по одной простой причине - у него была одна общая память — крещение, а это не событие, это бытие. После очередной децентрализации Руси (распад СССР) все вернулось на круги своя, опять новые границы у одного народа. Но именно советское образование напрочь исключило религиозный фактор из общей памяти русского народа в нескольких поколениях, в итоге понятие этногенеза вульгаризировалось в советском и постсоветском менталитете до элементарного краеведения. В результате в рамках постсоветского менталитета наличие трех новых русских государств, то есть политических наций (Беларусь, Украина, Россия) стало пониматься как наличие трех отдельных народов. В этой концепции, наличие разных танцев, вышиванок и разных «говоров» в языковом плане стало аргументом существования отдельных народов. 

продолжение статьи (ч.2)

обсуждение - на форуме