| frolsi | Дата: сбт, 29.12.2012, 03:24 | Сообщение # 1 |
 человек
Группа: друзья
Сообщений: 580
Репутация: 25
Статус: в отрубе
| Федор! Ты донкихотствуешь!
Не могу не сочувствовать идеи. Даже сам ворчу по поводу и без повода. Но больше по правилам грамматики и борьбы со сленгом.
Но все это борьба ради борьбы - без победы и уж точно без добычи (что уже совсем неправильно, ибо наши предки бились за добычу и добыли империю - царство).
Язык жив, и как любое живое существо не может не меняться. То что мне кажется единственно правильным, моим детям недоступно. Самый ненавистный пример: "похоже" уже почти не говорят , вместо этого "по ходу". А что делать? Не принимать изменения слишком долго может привести к тому, что будешь защищать только лично свое, что уже никому, кроме меня самого , не нужно. В чем добыча?
Язык моего деда еще похож на мой. Язык моего прадеда уже не совсем. Ты идешь туда где мой прадед и прапрадед. Хотя сам заявил, что твой прапрадед был настоящим идальго!
Мне очень интересны приводимые тобой цепочки лингвистических упражнений по поводу видоизменения слов. Тут кстати особенно непонятно: каким образом звук "ч" сменился на "кв" (это из четверки) . Ну знаешь я не лингвист ни на пять копеек. Поэтому верю всему что ты пишешь, но хочется аргументации, чтоб и я мог уверенно об этом рассуждать. Только не отгоняй меня к первоисточникам. Серьезную работу я не проведу. А вот так, как ты мне показал в Мелаке с появившимся тысячелетием на могильных камнях (хорошо бы фотки оттуда прилепить - у меня они куда то делись) доступно объяснить.
И еще не въехал каким образом "вода" по китайски родственно нашей воде. 
А что касается Павла Астахова, так он заявил еще весной: не хера наших детей отдавать американцам. они калечат души русского молодого поколения, которого скоро нам самим не хватит в противостоянии с раскосоглазой азией, за что лично я его не могу не уважать. да и в семью свою он детей сирот принимает и , а не токо трындит по телеку. Вот.
а чё? я как все
Сообщение отредактировал theo - сбт, 29.12.2012, 08:42 |
| |
| |
| Farang | Дата: сбт, 29.12.2012, 09:20 | Сообщение # 2 |
 человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
| Цитата (frolsi) А что касается Павла Астахова
Цитата (frolsi) не въехал каким образом "вода" по китайски родственно нашей воде
Цитата (frolsi) как ты мне показал в Мелаке с появившимся тысячелетием на могильных камнях
Цитата (frolsi) "похоже" уже почти не говорят , вместо этого "по ходу"
Добавлено (29.12.2012, 09:05)
---------------------------------------------
Цитата (frolsi) (хорошо бы фотки оттуда прилепить - у меня они куда то делись)
Добавлено (29.12.2012, 09:20)
---------------------------------------------
Цитата (frolsi) каким образом звук "ч" сменился на "кв" (это из четверки) . Ну знаешь я не лингвист ни на пять копеек. Поэтому верю всему что ты пишешь, но хочется аргументации, чтоб и я мог уверенно об этом рассуждать. Только не отгоняй меня к первоисточникам. Серьезную работу я не проведу. А вот так, как ты мне показал в Мелаке с появившимся тысячелетием на могильных камнях (хорошо бы фотки оттуда прилепить - у меня они куда то делись) доступно объяснить.
то же самое можно проследить и на примере западных языков. до сих пор там нет звука Ы. во французском до сих пор есть носовые (как, впрочем, и в польском, правда, в гораздо меньшем количестве). а в русском носовые (были) отмерли и заменились на Е, А, У и тд.
так вот, в западных языках отчетливо прослеживается почти полное отсутствие шипящих вплоть до современной эпохи.
примеры:
из - ех (из-ход = ex-it, вы-ставка = ex-hibition);
живот - viva, жива - wife, жинка - queen;
множество прямых указаний на ту же проблему в западных языках (особенно - в немецком) ты увидишь сам, если посмотришь, как они передают шипящие на письме: латиница вовсе не предусматривает шипящих в этих языках:
ш - ch во французском, sh - в английском (как в немецком, не знаю, ты сам напиши);
щ - chsh, sht... практически не передается;
ж - zh, ge (часто передается или заменяется на дж, дз).
неудивительно, что звук Ч тоже представлял большую трудность для западных дикарей, когда русские князья прибывали к ним на княжение в средние века. русскую живу (жена, дающая рождение) в английском обозвали вива-вифа-вайф. а в написании сохранилось то, что они слышали: wife, то есть - жива с изкаженным начальным Ж, который вообще - извечная проблема для западников. получаем жифе, живе, жива. это совершенно очевидно, здесь даже не надо быть большим специалистом. в языкознании допускаются такие цепочки, что нормальному человеку поверить трудно, что между началом и концом цепочки может быть что-то общее. в нашем же примере все - наглядно, очевидно. просто мы сами не интересуемся этими вопросами. а западники никогда правды не скажут, потому что тогда получится, что они слишком много у нас переняли.
а что? разве не так?
|
| |
| |
| Farang | Дата: чтв, 21.11.2013, 13:57 | Сообщение # 3 |
|
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
| вообще, словарь (первые прикидки) показывает, что во взаимоотношениях между русским и западными языками не все так просто, как нас учили. многие слова были заимствованы из русского на запад. взять хотя бы ту же жену (см выше). ведь у них же должна была бать своя "жена", слово для этого понятия. но в английском почему-то утвердилось именно русское слово. сравнение с французским показывает, что та же жена должна определяться тем же словом, что и женщина: фам - женщина, ма фам - моя жена. в этом случае в английском понятие жены передавалось как воман (во-человек, во-манш, во-муж). это выглядит вполне достоверно.
но как же тогда появилось слово вайф?
очевидно, это слово, разделившее женщин на женщин вообще и на жену в частности, появилось с приездом на кантийский остров сына ивана 3, ивана молодого, сосланного в западную тьмутаракань за ересь жидовства или направленного туда же по другим основаниям. тогда время появления этого слова в английском - конец 15-начало 16 века.
однако независимо от того, когда произошло заимствование, ясно, что звука Ж в английской речи еще не звучало.
если же присмотреться к французскому языку (и к романским вообще), то мы замечаем там другой разклад: фам - изкаженное от дом, оглушение Д в Ф. таким образом, жена - женщина в доме, то есть не женщина вообще, а именно - жена, мать детей и спутница хозяина дома. из этого можно предположить, что в средиземноморье институт семьи был более развитым, чем в море северном: на юге жена - хозяйка дома, а на севере европы - просто женщина, какая-то баба, вероятно, вступившая в связь с мужчиной, без дома, института семьи... короче, в 15-м веке на территории современной англии цивилизацией еще и не пахло.
а что? разве не так?
|
| |
| |
