|
убит священник даниил сысоев
|
|
| frolsi | Дата: втр, 04.06.2013, 02:16 | Сообщение # 1 |
 человек
Группа: друзья
Сообщений: 580
Репутация: 25
Статус: в отрубе
| Theo! Сейчас длинную цитату вставлю:
НОВЫЙ МУЧЕНИК(Памяти о. Даниила Сысоева)
«Дорога в очах Господних смерть святых Его!»(Пс. 115, 6)
На наших глазах продолжается Священная история, т. к. небосклон Церкви украсился новым мучеником за Христа. Я говорю об убийстве в Москве настоятеля храма апостола Фомы, известного православного миссионера, священника Даниила Сысоева. Но акцент я хочу сделать не на трагичности его кончины, что и так понятно (у него осталась жена и трое дочерей, младшей из которых 2 года, поэтому кто окажет материальную помощь его семье, сделает несомненно доброе дело пред Богом; сделать это нетрудно через храм апостола Фомы недалеко от м. Кантемировская, тот самый храм, в котором его убили).
Я хочу сказать о подвиге свидетельства о. Даниила. СМИ, очевидно, под давлением гос. органов стараются нивелировать ситуацию, умалчивая о реальных подробностях, предлагая мифические версии убийства. Но если мы умолчим об известной нам правде и не назовем вещи своими именами, то согрешим против памяти мученика.
Всякий, кто следил за циклом бесед, лекций, диспутов о. Даниила, должен понимать, что он уже давно, и вполне сознательно, подписал себе смертный приговор. Дело в том, что одной из основных тем проповеди о. Даниила была полемика с исламом. Он свидетельствовал перед мусульманами о вере Христовой. Он проводил лекции, вскрывающие нелепость и нечистоту ислама. Он проводил диспуты с представителями ислама. Он всегда говорил прямо и бесстрашно, всегда называл вещи своими именами, что очень важно, поскольку дает людям малограмотным или маловерным твердые основания для убеждения. На фоне повальной толерантности, когда некоторые договорились до того, что будто «Православие и ислам – два пути к одному Богу», нашелся человек, который прямо сказал, кто такой Мухаммед, что такое Коран, что такое ислам, и какое отношение имеет мусульманский Аллах к реальному Богу-Творцу. И он это не только говорил, но и всегда обосновывал.
И как вы думаете, оппоненты о. Даниила нашли аргументы против его правды? Очевидно, что нет! Иначе им не пришлось бы искать аргументы против самого о. Даниила. Мусульмане подавали на него в суд, стремясь вопросы веры и истины решить полицейскими методами. Кроме того, в адрес о. Даниила более 10-ти раз приходили угрозы от мусульман. От прихожан храма ап. Фомы известно, что о. Даниил ожидал смерти именно со стороны мусульман. Незадолго до убийства он говорил, мол «продолжим нашу деятельность, если мусульмане не убьют». Насколько мне известно, последний раз, недели за две до убийства, грозили расправиться со всей семьей. Но о. Даниил продолжал проповедовать, несмотря на угрозы.
Известно, что он желал мученической смерти за Христа.
Я лично не сомневаюсь в том, что о. Даниила убили мусульмане. Если учесть обстоятельства и предпосылки убийства, то все слишком очевидно, чтобы всерьез верить, что это могли быть сектанты или финансово заинтересованные лица. И все слишком серьезно и конкретно, чтобы нам удовлетвориться ссылками на «радикально настроенные экстремистские религиозные группировки». К чему весь этот словесный туман? Ведь, ваххабиты и экстремисты – это всего лишь самые последовательные из мусульман. Мусульманские муфтии, на глазах у общественности отмежевываясь от ваххабитов и экстремистов, тем не менее, не имеют повода обвинить их в ереси или отступлении от Корана. Может быть, не все знают о таком понятии как «право на ложь» для пользы уммы. Так что, глупо верить крокодильим слезам.
Нам же, глядя на такой бесстрашный пример свидетельства, должно быть стыдно утопить память о смерти мученика в словесном тумане. Даже, не так важно найти убийцу, который в результате своего заблуждения явился несчастным орудием дьявола, сколько назвать само лжеучение, которое вдохновило это преступление.
И сам о. Даниил всегда подчеркивал эту грань. Он боролся не против мусульман, четко отличая человека от его заблуждения, а против исламского лжеучения за души самих мусульман, для того, чтобы те из них, кто захочет послушать голос Истины, оставили учение лжепророка и пришли в Церковь Сына Божия. Он выступал не против людей: не против кавказцев, не против татар, не против арабов. Он всегда подчеркивал наднациональный характер Церкви и утверждал, что человек любой национальности вправе отказаться от заблуждения предков и выбрать Истину. Таково и есть учение Церкви, в которой нет ни эллина, ни иудея, ни русского, ни чеченца, в согласии с которым о. Даниил четко отвергал расхожую ложь, будто «каждый должен оставаться в религии своих предков». Он всех призывал к свету Православия.
В своих проповедях о. Даниил четко показывал, что Христиане и мусульмане покланяются вовсе не одному Богу, как говорят и думают некоторые. Бог мусульман – это вовсе не Бог-Творец, Которому покланяемся мы, Христиане, на основании Его Откровения о Себе. Бог мусульман – это мысленный идол. Т. е., под именем Бога на арабском языке («Аллах») мусульмане обожествляют некую мысленную конструкцию, которую дьявол создал в уме Мухаммеда и наделил чертами, недостойными для Творца. Это и предопределение части людей заведомо к вечной погибели, и учение о том, что Аллах является творцом не только добра, но и зла (в нравственном смысле). Это и непостоянство Аллаха по Корану, свойственное скорее человеку, но никак не Богу, и ограниченность Аллаха в пространстве (как учат ваххабиты), что является уже язычеством, и другие черты, свойственные либо дьяволу, либо человеку, но никак не Богу-Творцу.
И мы по примеру о. Даниила на основании учения Церкви и здравого смысла вполне можем обосновать, что Мухаммед – лжепророк; Коран – книга, написанная по внушению дьявола; ислам – не спасительная религия, дающая ложное представление о Боге. Мусульманина, читающего эти строки, призываю к беседе или полемике, потому что спасение его души дороже, чем ложный мир, дороже, чем обычай предков.
А Христиан призываю любить, знать и без малейшей уступки отстаивать Православную веру, как о. Даниил, чья проповедь и свидетельство – это документ, который утверждает, что не может быть двух истин, не может быть двух путей к Единому Богу, а есть только один Путь к Небесному Отцу через Церковь. Все остальные пути и религии – ложь. И человеку необходимо сделать жесткий выбор, если он хочет стать и остаться Христианином.
Сам Бог подтвердил этот документ Своей печатью. Это – мученическая смерть о. Даниила.
Она явилась победой этого бесстрашного проповедника, торжеством Церкви, а также несмываемым позором на исламском лжеучении, представители которого уже в который раз не нашли иных действенных аргументов. Поистине, мученическая кровь является лучшей проповедью Православия; а смерть о. Даниила явилась лучшей из его проповедей.
Священномучениче Христов Данииле, моли Бога о нас!
свящ. Алексей Шляпин,
Сам я читал проповеди и беседы отца Даниила как откровение для меня. Ты может знаешь, что бабушка моя стала мусульманкой в старости. Я с симпатией относился к магометанству, пока не стал свидетелем его явной антихристианской направленности. Уж не знаю каким образом пришло в голову, что для армии нужна какая то дополнительная религия. Православие объединяет русских. Сам пишешь о сакральных свойствах русского языка. И предполагаешь, что армию надо было разоружить, заставив говорить на тарабарском наречии, отодвинув от бога? Что тогда были свои сердюковы? Чем наша религия была неудобна? Тем , что господь абсолют любви и доброты? Поэтому надо было военным дать бога-хитреца, не любящего а наказывающего, лишающего человека обязанности выбора между дором и злом и обрекающего по своему желанию на адские муки или на райские наслаждения?
а чё? я как все
|
| |
| |
| Farang | Дата: чтв, 06.06.2013, 15:17 | Сообщение # 2 |
 человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
| Цитата (frolsi) о. Даниил четко показывал, что Христиане и мусульмане поклоняются вовсе не одному Богу, как говорят и думают некоторые. Бог мусульман – это вовсе не Бог-Творец, Которому поклоняемся мы, Христиане, на основании Его Откровения о Себе. Бог мусульман – это мысленный идол
все это очень печально.
боюсь, о.даниил пострадал не за бога. все это очень очень печально.
я раз за разом замечал, что наши новообращенные христиане как-то малость фанатичны и при этом неумны. что пользы ругать или разоблачать чужую религию? мне искренне жаль, что погиб православный человек, самоотверженно и безстрашно служивших богу так, как он себе это представлял. но, честно говоря, в своем труде он мало отличался от тупых мусульман, которые его убили. исламский бог - наш бог-отец. но христианство - ближайшее к нему учение, а мусульманство - первая ступенька для тех, кто пока не готов, не в состоянии постичь все величие и любовь всевышнего. они постоянно об этом говорят, но сами не являют примеров божественного отношения к тем, кто на них не похож. короче мусульмане, как я это понимаю, это - дети, неразумные, малознающие, которые только что узнали, что есть единый бог, что ему нужно служить всем своим существом. но более того они почти ничего не знают. и убивают христиан только потому, что не знают, что христиане - их старшие братья, которые продвинулись много дальше по пути постижения бога. но очень - повторюсь, очень печально, когда сами христиане ведут себя, как неразумные дети, говоря о других, что они - от дьявола. да, бесы путают мусульман, совсем почти запутали. нынешние мусульмане и в самом деле больше похожи на слуг дьявола, чем на божьих детей. но посмотрите на западных христиан, которые силой и ложью зовоевывают весь мир: разве они лучше глупых детей? к детям хотя бы претензий немного, на то и отсутствие образования, и страшная ограниченность знаний. а эти западные христиане, уже многое знающие - что, лучше? нет! к ним можно предъявить претензии куда бОльшие, чем к мусульманам.
думаю, что о.даниил пошел не по верному пути. да, мусульмане поклоняются не столько творцу, сколько своему мысленному образу. потому что следуя всевышнему, подражая творцу, они должны были бы в первую очередь учиться любить, а не ненавидеть, творить, а не разрушать. но их мысленный образ - не творец, потому что они разрушают, и не всевышний, потому что они так и не являют нам примеры любви.
но давайте посмотрим на наших родных христиан: любят? творят? или все же осуждают, самоутверждаются?... вот вам и мысленный образ, замещающий бога.
Цитата (frolsi) Т.е., под именем Бога на арабском языке («Аллах») мусульмане обожествляют некую мысленную конструкцию, которую дьявол создал в уме Мухаммеда и наделил чертами, недостойными для Творца. Это и предопределение части людей заведомо к вечной погибели, и учение о том, что Аллах является творцом не только добра, но и зла (в нравственном смысле). Это и непостоянство Аллаха по Корану, свойственное скорее человеку, но никак не Богу, и ограниченность Аллаха в пространстве (как учат ваххабиты), что является уже язычеством, и другие черты, свойственные либо дьяволу, либо человеку, но никак не Богу-Творцу.
ужасны эти слова
здесь мы вынуждены выйти на мироздание, космологию и богословие. про обожествление мысленной конструкции было сказано раньше. это - верно. но надо сказать, что это верно и для православных христиан. достаточно только почитать то, что написано в теме о реинкарнации. но дальше - можно поспорить. предопределение части людей к вечной погибели... вроде бы да, все имеют право на спасение. но вот взять тех же мусульман: их рождение в бедной афганской семье, война с малых лет, попытка прокормить семью за счет найма в сирию в качестве боевика, бандита и убийцы... разве у него есть реальные возможности для спасения? он что, крестится после того, как перерезал столько христианских глоток, думая, что его убийство оправдано его исламом? был один чеченец, который крестился. убили его. он один и он погиб как мученик. о нем стоит говорить раньше, чем об отце данииле. вот кто - изповедник и мученик. потому что, когда его убивали, он не изменил христу, претерпел до конца. и он не выступал, но самим своим существованием он приговорил свою временную жизнь к гибели. я не знаю, спас ли свою душу отец даниил. но за этого безвестного чеченца я спокоен. его жизнь и его смерть - настоящий подвиг, не вызывающий сомнений.
но в то же время его пример - подтверждение того утверждения, на которое возражает о.даниил. и вслед за мусульманскими богословами я повторяю: у миллионов рожденных на земле нет и просвета ко спасению. х.отя теоретически к истине может придти каждый и всегда. но практически... это почти невозможно. для отдельных людей - да, но для миллионов... вряд ли. но все - в руках божьих.
еще больше можно сказать и об утверждении о том, что бог - отец и добра и зла.
можно сколько угодно разделять мир на добро и зло. но что было разделено? что есть добро? люди же понимают под этим успех, здоровье, благополучие, в конце концов - саму жизнь. а зло? поражение, болезни, нищета, бедность... и что, если человек не выиграл на соревнованиях, он был неправ, его бес попутал? а прав тот, кто выиграл? прав тот, кто добр, раздает милостыню, жертвует, или прав тот, кто смиряет свой нрав, побеждает в себе животное и возвышается к постижению божественного? добро и зло - земные понятия. мир разделен на добро и зло человеческим умом. божественный же уровень - много выше. и там то, что кажется людям добром, оборачивается мерзостью. а то, за что человека порицали и убили, оказывается жертвой и благом. как только мы слышим хоть что-то разделяющее мир на добро и зло, причем добро отводится богу, а зло - дьяволу, надо быть начеку: это - ложь. это люди навязывают миру свои ограниченные представления, прикрываясь именем бога. лично у меня другое представление о добре и зле. и дьявол - как я уже один раз утверждал - не ровня богу. добро и зло в человеческом понимании равно находятся в воле божьей. не понимаю, о чем здесь о.даниил спорил? на западе подобные представления разрослись до того, что в их богословии есть даже большая и неразрешимая проблема "оправдания бога": отчего он допускает в мире зло? если бог по определению благ, то почему столько зла? теодицеей называется. типичный пример того, как возгордившийся человеческий ум попрекает бога. на мой взгляд, неправ был о.даниил, а мусульмане, если они действительно так утверждают, представляются ближе к истине. потому что деление на добро и зло - земная условность. и ей - грош цена.
непостоянство бога.
здесь многое, если не все зависит от понимания. один так понимает, другой - по-другому. в этом мире все очень непостоянно. и в этом смысле непостоянен бог. потому что весь этот мир - он. каждый верующий человек должен быть готов к любым неожиданностям. они его не удивляют, потому что бог безконечен и безконечно выше нас. оттуда, из безконечных высот приходят в нашу жизнь новизна. о каком постоянстве говорится? постоянен только он сам. но в своем проявлении бог безконечно многообразен. и очень неожиданен. о чем здесь спорить? за что кровь проливать? за что отдавать свою жизнь?
а вот за что можно было бы постоять,
так это за утверждение о безконечности бога. никакого пространственного ограничения у бога быть не может. если ислам утверждает (в чем я сомневаюсь) пространственную ограниченность всевышнего, то они неправы. подобные утверждения - чистой воды язычество. но мне кажется, что они этого и не утверждают. что автора статьи просто не совсем точно передает их идею. утверждать о конечности бога глупо. скорее всего, они этого и не утверждают.
Цитата (frolsi) И мы по примеру о. Даниила на основании учения Церкви и здравого смысла вполне можем обосновать, что Мухаммед – лжепророк; Коран – книга, написанная по внушению дьявола; ислам – не спасительная религия, дающая ложное представление о Боге.
на мой взгляд, это как раз тот случай, когда лучше воздержаться от жестких определений.
печально все это.
толпы необразованных и агрессивных мусульман выглядят как шайка разпоясавшихся бандитов, которых надо косит пулеметным огнем. но даже отдельный монстр православного благочестия - явление даже более отвратительное. ему даны примеры любви, а он самоутверждается в самоутверждении, принимает свой мысленный образ за бога и не боится осуждать... это зрелище уже не печально. это - страшно.
а что? разве не так?
|
| |
| |
| Farang | Дата: птн, 21.06.2013, 09:46 | Сообщение # 3 |
|
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
| Цитата (frolsi) А Христиан призываю любить, знать и без малейшей уступки отстаивать Православную веру, как о. Даниил, чья проповедь и свидетельство – это документ, который утверждает, что не может быть двух истин, не может быть двух путей к Единому Богу, а есть только один Путь к Небесному Отцу через Церковь. Все остальные пути и религии – ложь. И человеку необходимо сделать жесткий выбор, если он хочет стать и остаться Христианином
любопытно заявление о том, что путь к небесному отцу может быть только один, и проходит он через церковь (с большой буквы, между прочим)
меня как раз церковь заинтересовала.
поясню. видел на рекламе стоматологического кабинета: приходите к нам, Вас встретить Профессор. они думали, что ранг-чин-звание можно написать с большой буквы. но в этом виде "Профессор" - кличка, имя того, кто вас встретит, а не его научное или там преподавательское звание. скажем, приходит человек в клинику, а ему говорят: "здравствуйте!". кто это говорит? "а это наш попугай, Профессор" - отвечают. еще Профессором может оказаться бульдожка, собака врача. она тоже может вас встретить в салоне. смешно сказать, но Профессором может оказаться и сам врач: кликуха у него такая. кто же он при такой кличке в мире науки или академической педагогике - неизвестно. вполне вероятно, что - никто, как тот попугай. вот написали от неграмотности звание с большой буквы и остались в дураках.
а Церковь?
это - проблема. мещерянинов хорошо написал о мысленом образе, который подставляется вместо бога в голове у человека. и тот самый человек, священник, пишет церковь с большой буквы, показывая нам, что в его понимании церковь - нечто очень личное, возможно, от неграмотности. у церкви - несколько значений.
во-первых, это небесная структура, возглавляемая самим господом, его небесный дом. высшая церковь - образец для земной религиозной организации, возглавляемой патриархом. земная социальная структура - второе значение для слова церковь. у земной церкви есть гараж и департамент внешних дел, счет в банке и руководители, разбитые по уровням. это - во-вторых. два значения мы уже нашли.
пошли дальше?
в-третьих, церковь - здание, где стоит (или раньше стоят) алтарь, и шли богослужения, место сбора верующих. именно это значение этого слова звучит и понимается, когда один человек говорит другому "пойдем в церковь".
у слова церковь есть еще пара значений, о которых вспоминают реже второго и третьего в нашем обзоре.
в-четвертых, церковь - это собрание верующих, совокупность людей, община. живет, скажем, деревня или село, и жителей там - тысяча. из этой тысячи одна сотня - верующие люди. они встречаются, вместе молятся богу, изповедуют его одинаково. вот они, люди, взятые вместе - четвертое значение слова церковь. получается, что в фразе "в селе есть церковь" есть два понимания. и еще больше, если эта фраза такова: "в этом селе три церкви".
и, наконец, в-пятых: церковь - мысленный образ, засевший в голове у кого угодно. и что у него там в голове по поводу этого слова - большой вопрос.
в нашем случае мы видим как раз то самое, пятое значение. именно поэтому автор написал это слово с большой буквы. что он при этом имеет в виду? Церковь - та может называться кинотеатр, также как, например, Планета, Ударник и прочие в общем-то обычные слова, но записанные с большой буквы. неважно, важно то, что для него это слово очень важно. так важно, что он из пиитета перед ним пишет с большой буквы. а что он под церковью понимает? загадка. может, земную религиозную организацию, может, храм, в который ходит сам, может, свою общину, а может - смешение всего этого в одну кучу в любом, самом невероятном сочетании. понятно, что в его воображении церковь еще и - дом бога. и в его воображении бог обязан жить там, где он придумал ему дом.
это - типичное сознание сектанта и язычника.
бог не в Церкви, бог - везде. церкви ему угодны, там его правильно изповедуют. но и люди, ему верные, угодны: "где двое-трое во имя мое, там и я среди вас". и небесная церковь ему угодна, потому что она - небесная. но мы о ней почти ничего не знаем. и замещаем церковь небесную земною. вопрос: как вы думаете, о какой церкви говорит священник, написавший ту заметку о гибели о.даниила? мне почему-то кажется, что - пятый вариант: смешение всего при обязательном участии бога. а все, что не соответствует его представлениям - ложь.
и вы хотите, чтобы я с ним в этом согласился?
значит, кортеж патриарха - истина, воровство в церкви как организации - божественно. а все остальное - ложь.
я с этим не согласен.
товарищ явно увлечен своей мысленной конструкцией.
но вопросу церкви, проблеме православного сектантства посвящена другая тема, та, где мещерянинов. а здесь - про ислам.
заключаю тем, что ислам - нормальная божественная религия, а не порождение дьявола и не ложь.
нам, православным, надо находить связь между истиной и исламом и приводить самых продвинутых мусульман в нашу общую материнскую веру, в православное христианство. нам не обличать их надо: обличение для тех, кто уже в церкви. нам надо их приводить. но не отталкивать.
запад, который по определению - цель тупых мусульман, будет очень рад, если сможет поссорить нас с исламом. и будет просто по-свински визжать от возторга, если ему удастся гнев и буйство мусульман направить против нас. потому что сейчас мусульмане нацелены на запад, а не на нас. нельзя упускать из виду положение вещей! запад уже добился того, что глубинное родство между турцией и русью разрушено войнами, которые мы вели более двух веков. стравив нас, они получили возможность строить свою жизнь без особой угрозы с возтока: две великие возточные державы одного корня дрались и убивали друг друга. стравить своих врагов, посеять рознь в стане противника - и сегодня любимая уловка лукавого запада.
нам нельзя идти на вражду с мусульманами.
по крайней мере до тех пор, пока они не предали нашего общего корня.
по крайней мере до того, как они, обманутые нашим общим врагом, ни набросились на нас.
по крайней мере до того, как они сами, пребывая в обольщении, ни начали поносить бога и противиться ему.
глупо начинать войну от дурости и недостатка информации.
для начала надо бы подъучиться, понять, что к чему.
и какие варианты еще возможны, кроме вражды.
а что? разве не так?
Сообщение отредактировал theo - птн, 21.06.2013, 11:24 |
| |
| |
| Farang | Дата: срд, 26.06.2013, 10:01 | Сообщение # 4 |
|
человек
Группа: путник
Сообщений: 679
Репутация: 18
Статус: в отрубе
| насчет ислама было и остается много сомнений
похоже, каноническая история этого учения мало соответствует действительности
я говорю не о вероучении, здесь - все, как у всех религий
я говорю о фактологической стороне дела
а здесь все - как у всех: сплошные фантазии
слушал даниила сысоева про ислам. очень начитанный был человек, пропагандист, полемик (по-русски - спорщик). жаль, что он направил свою деятельность на обличение и уязвление. его бы энергию да в мирных целях... молод был, горяч. но, как говорится, лучше холоден или горяч, чем теплохладен.
и вот ворох сомнений и "странных" указаний (перечислим позже при необходимости) легко и сразу объясняется невероятным предположением, что историческим прототипом славного пророка мухаммеда был завоеватель константинополя султан мехмет 2 хан. этот великий деятель мировой истории известен в истории еще под некоторыми не менее звучными именами, среди которых, например, александр македонский, пророк моисей (частично) и, кажется, не то патрокл, не то агамемнон, а то и сам ахиллес. но точно не одиссей и не диоген, который попросил александра отойти и не загораживать ему солнце.
а дальше... дело в том, что и в русской истории есть человек, соответствующий завоевателю нового царьграда, это - великий князь тверской борис александрович...
не много ли для одного человека?
но ведь это же не простой человек, а великий пророк! великий воин! крупнейший политический деятель своего времени, если не считать ивана 3 грозного, его государя.
если это предположение верно, то переселение пророка из мекки в медину накладывается на поход бориса александровича из моски в срединный город. напомню, что медина - срединный город, детинец, центр города. но самый что ни на есть срединный город на земле - царьград, константинополь. в каждом аарабском городе есть медина, его центральная часть. но как город, находящийся в стороне от всех дорог в жаркой неприветливой пустыне, может называться срединным городом? медина в саудовской аравии - явно не медина, а окраина. средний город должен находиться посреди земель, а еще лучше - одновременно среди земель и морей. и такой город действительно есть, и, похоже, другого не сыскать: царьград, константинополь.
тогда "переселение" пророка на самом деле - военный поход на царьград. а что тогда мекка? откуда начался поход бориса александровича? из москвы, из града москова. скажем немного по-иному: мОскова града. то есть город некоего моска. моск - именно так называют всякую мечеть. моск, моска, мекка... великий князь покинул москву (кстати, со скандалом) и ушел в царьград. из мекки в медину, из москвы в константинополь...
пусть мне больше не говорят с подлым смешком, что россия - родина слонов.
я уже и не знаю, что предположить... это я про слонов.
если же взять мамонтов... а если взять мамонтов, которые, как известно, самые что ни на есть слоны и есть, то даже и красное словцо про слонов и россию выглядит совсем не шуткой.
слоны - все равно шутка, наглая с ухмылкой шутка, которая убивает всякий интерес к россии. и даже сами русские готовы ругать и насмехаться над моей родиной. глупцы! они не знают истории. зато их голова полна мусора.
к пророку мухаммеду можно добавить и халифат. это легендарное и якобы вовсю мусульманское государство - русская империя эпохи ивана 1, младшего брата великого воина георгия даниловича московского. это его, ивана, называли калитой. это именно он, иван калита, оказался во главе огромной империи, созданной его великим предшественником-братом. только что завоеванные пространства надо было сплотить в единое государство, наладить его жизнь. и он сделал это. его царство было превозходно налажено! и называлось калифат. и было это, между прочим, за сто лет до бориса-мухаммеда...
а что? разве не так?
|
| |
| |
