научная история дает новое и важное прочтение старых и уже прижившихся представлений. они перечислены в заголовке. даю трактовку реальной истории (как версия).

1. снл сказал в питере на семинаре 10 декабря 11г. что наше христианство - "апостольское", а должно быть - "христианское". он пояснил, что где-то прочитал объяснение того, что наша церковь называется апостольской якобы потому, что апостолы лучше христа описали его учение. далее снл справедливо указывает, что христианство лучше всего передано самим христом, а не кем бы то ни было. и в этом он прав. но проблема в том, что у слова "апостольская" не тот смысл, который снл прочитал в какой-то там книжке.

сразу после христа было два течения, представлявших христианство. сейчас об этом мало известно: по новой хронологии исус христос был царского произхождения и его отец даже был императором византии (надо ли говорить, что евангельские события произходили менее тысячи лет назад в византии?). так вот, одно течение называлось царским. его последователи признавали христа богом, но при этом и сами претендовали на божественность в силу кровного родства с христом. сегодня это течение частично представлено в следующих проявлениях: античный вакхизм, обожествление императоров после христа, претензии западной элиты на кровное родство с христом и на этом основании - на власть в планетарном масштабе (дэн браун, приорат сиона, чаша грааля и прочая мутота).

царскому "христианству" противостояло апостольское. его смысл был в том, что христианство ценно своим учением, а не личным родством. по смыслу снл - яркий представитель апостольского христианства, поскольку говорит об учении, разтолковывает его. в этом он противопоставлен западным владыкам, которые готовят миру чудовищные проекты т.н. "царского" "христианства". отметьте, что и царский и христианство у них - в ковычках, то есть ложны по сути.

2. снл обвиняет священников в том, что, называя себя отцами, они ставят себя на место бога, который - единственный отец этому миру. казалось бы, верно. но хотел бы предложить и иной взгляд на то, как случилось так, что насельников монастырей и священников церквей стали называть отцами.

во всем мире (и я вижу это особенно отчетливо здесь, в буддийской азии) до нашего времени существовала работающая система социального обезпечения в старости или по утрате работоспособности, - монастыри. еще раньше была семья и ее патриархальные устои. но по мере развития общества семья остается на более низком уровне, чем общество в целом, то есть люди развивают свое общество выше семьи, например, до уровня клана, племени, княжества и государства. в этих условиях появляется множество людей, которые в силу общественных событий оказываются оторванными от семьи, и общество встает перед необходимостью решить вопрос их судьбы и жизни в преклонном возрасте. наиболее яркое проявление этого - старые солдаты. напомню, что до петра1 молодые мужчины уходили в войско на всю жизнь, отрывались от своей родной деревни, оказывались за три-девять земель от дома... именно их и принимали монастыри. напомню немного о монастырях. сегодня представляется, что они изначально были предназначены только для того, чтобы посвятить себя богу. однако в средние века это было не совсем так. в монастырях было полно людей, которые только по форме соответствовали тому, что мы сегодня представляем себе как монаха. это были старые люди, которые не нашли приюта в семье (да и семьи могли быть уже давно изтреблены в войнах и морах). поскольку до екатерины2 монастыри фактически играли роль дома престарелых, имеем два последствия:

1). вступление в монастырь предполагало оплату. то есть монахом можно было стать за деньги (!!!). почему? разврат? нет! просто взнос в копилку монастыря был пенсионным накоплением старика, который под старость решил предать душу богу, а заботы о теле он вместе со своими накоплениями вручал монастырю. отсюда же и огромные земельные владения монастырей: в монахи уходили не только безъимянные ратники, но и вполне состоявшиеся люди своего времени, например, князья. мы же не раз слышали, что тот или иной князь перед смертью принял схиму, не так ли? но что это означает? возможно, что кроме собственно обряда и смены личного статуса, еще и передачу монастырю некоторых земель как взнос в фонд социального страхования того времени. так за столетия у монастырей могло скопиться немало земель в собственности. но это не та собственность, как сейчас. в том смысле, что монастырь не столько покупал и продавал земли, то есть не был бизнесменом, а лишь пользовался этими землями для содержания своих стариков.

а что произошло при екатерине?

она узнала, что монахи пьют, гуляют, мало молятся, короче - просто живут.

а наряду с функцией дома престарелых у монастыря было и христианское содержание, неумолчная молитва. две эти стороны одного явления должны были рано или поздно разделиться. она, екатерина, и разделила. и в первую очередь, она отменила вступительный взнос. а во вторую - закрыла сотни монастырей на руси. с тех пор у нас остались только те монастыри, которые служат богу и принимают монахов безплатно.

2). в каждой местности были такие монастыри. часто это были даже не те монастыри, которые мы застали, с могучими стенами, огромными братскими корпусами и т.д., но и местные, маленькие монастыри, буквально в каждом селе были такие заведения, вероятно, при храмах, что-то вроде братского корпуса (избы) при сельском храме, странноприимного дома. там жили не только бывшие воины, но и местные старики, за которыми некому было ухаживать. стариков содержало все село. это было оправданно, потому что люди умирают неравномерно, и многие старики оказывались без детей, без содержания. или их дети уезжали в другие края, или были слишком бедны. эти-то старики и назывались везде и повсюду "отцами". "уйти в отцы", стать священником или монахом, перейти на жительство у храма, в монастыре означало, что человек закончил свою активную общественную жизнь и уединяется для спасения своей души перед смертью. возможно, в храм/монастырь уходили и при вполне благополучных условиях именно по причине понимания необходимости спасения своей души в старости.

называние священников и монахов отцами, вполне вероятно, сложилось как обычай проводить старость в монастырях. таким образом, отцы и матери оказывались в монастырях, а насельники монастырей получили наименование отцов и матерей.

между прочим, на буддийском возтоке до сих пор старшее поколение называют "родители народа", то есть старшее поколение возпринимается как отдельная особая общественная прослойка, причем большая часть из "родителей народа" живет при храмах. все то же самое. просто уровень разный: мы уже давно это прошли, а у них еще сохранились традиционные институты социального обезпечения.

в этом смысле снл неправ, говоря, что священники присвоили себе статус отца, заменяя в сознании людей отца небесного. это надо отнести не к священникам и монахам, а к семейному обычаю называть земного отца тем же словом, что и небесного. а это - совсем уже другое дело.